РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>9,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскание стоимости товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО1», которым просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 78 680,97 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истац о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней по 786,80 рублей в день, в сумме - 43 274,00 рублей с уточнением на день решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней по 786,80 рублей в день, в сумме - 36 979,60 рублей с уточнением на день решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 786,80 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 786,80 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате технического заключения 6 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные проценты по кредиту в сумме 12 808,47 рублей; взыскать с ответчика в мою пользу разницу между ценой товара 13 309,03 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; Освободить истца от уплаты государственной пошлины; взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика: смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный № стоимостью 78 680,97 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены мной полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, относится к технически сложным товарам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества спорного товара, сообщить ему о дате, времени и месте проведения, вернуть ему денежные средства за некачественный товар. В назначении даты, времени и месте проверки качества, в принятии товар и в выплате денежных средств было отказано. О чем свидетельствует письменная претензия и фотоотчет с торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, где просил, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет. Что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджэр Экспресс. Претензия и смартфон были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует что, истцу необходимо предоставить кассовый чек для ознакомления в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует что, смартфон передан в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует что, принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за смартфон. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Со своей стороны истец исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного вопроса, тем самым вынудил его обратиться в суд для защиты своих прав. Таким образом, истец считает правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000,00 рублей. Истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный № стоимостью 78 680,97 рублей, за счет кредитных средств, в связи с этим образовалась переплата по кредиту в размере 12 808,47 рублей (14 437,97 рублей * 78 680,97 рублей/ 88 690,77 рублей). На основании досудебной экспертизы стоимость нового аппарата составляет 91 990,00 рублей, поэтому истец просит ответчика возместить разницу в стоимости 13 309,03 рублей. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав: в сумме 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования, просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 78 680 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней по 786 рублей 80 копеек в день, в сумме 43 274 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочку исполнения моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней по 786 рублей 80 копеек в день, в сумме 43 274 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 786 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 786 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате технического заключения 6 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные проценты по кредиту в сумме 12 808 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; освободить истца от уплаты государственной пошлины; взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 рублей 00 копеек. Ранее заявленные требования представитель истца ФИО3 не поддерживала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что истец непосредственно сам обращался в магазин с заявлением о передаче товара на проверку качества, однако принимать товар в магазине отказались, затем была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты были приложены отдельно, в экспедиторской расписке был указан весь перечень направленных документов, а также сам товар. К убыткам в просительной части нашего иска мы относим проценты по кредиту, проценты по кредиту подтверждены кредитным договором и справкой на стоимость спорного смартфона, 14 437,97 рублей – общая сумма процентов по кредиту. Данную сумму мы умножаем на 78 680,97 рублей и поделили на общую сумму покупки. Получилась денежная сумма, равная 12 808,47 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что денежная сумма в размере 78 680, 97 рублей направлена ответчиком на счет Управления Судебного департамента <адрес>. Претензия с товаром поступили в адрес АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося технического заключения, была проведена проверка качества, по которой неисправность в товаре подтвердилась, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное сообщение о предоставлении реквизитов. Уже после получения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были направлены денежные средства на реквизитный счет Управление судебного департамента по <адрес>. Сумма спорного ФИО1 аппарата составляет изначально 96 990 рублей. Истцу была предоставлена скидка в размере даже большем, чем были переплачены проценты по кредиту. Сумма скидки составила 18 309, 03 рублей. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как скидка истцу была предоставлена ответчиком при продаже товара. Компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги просила снизить до разумных пределов. Считала, что денежные средства, потраченные на досудебную экспертизу, не являются убытками. Экспертиза была произведена истцом преждевременно и по его инициативе.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный № стоимостью 78 680,97 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека, товар приобретен за счет кредитных средств в рамках договора потребительского займа № заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, где просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, месте и времени ее проведения, также выплатить денежные средства за смартфон. В назначении даты, времени и месте проведения исследования, в принятии устройства на проверку качества и в выплате денежных средств было отказано, что подтверждается письменной претензией и фоотчетом с торговой точки.

Истец для доказывания наличия в товаре недостатков обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно технического заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный №. На момент проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти Мой Айфон) отключена. Стоимость путем замены устройства будет составлять – 52 900 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно – 1 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта – 53 900 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аппарата iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray составляет 91 990 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлял.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения технического заключения, проведенное ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный № ввиду наличия в нем производственного и существенного недостатка, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 78 680 рублей 97 копеек.

Сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный №, истцом приобретался с привлечением кредитных средств, в связи, с чем истец заплатил Банку проценты за пользование кредитом на общую сумму 14 437,97 руб., что подтверждается договором потребительского займа № заключенного с АО «Тинькофф Банк», графиком платежей и справкой об отсутствии задолженности по договору потребительского займа № заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредиту в размере 12 808 рублей 47 копеек, рассчитанные следующим образом: 14437,97 руб. (общий размер процентов) х78680,97 руб. (стоимость товара)/88690,77 руб. (общая сумма кредита).

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по кредиту не подлежат взысканию, поскольку потребителю была предоставлена скидка на товар, судом отклоняются, поскольку не обоснованы нормой права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней по 786 рублей 80 копеек в день, в сумме 43 274 рублей 00 копеек (размер неустойки составляет 1% Х 78 680,97 Х 55 дней = 43 274 рублей 00 копеек); в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 786 рублей 80 копеек в сумме 43 274 рублей 00 копейки, с уточнением на день вынесения решения суда (размер неустойки составляет 1% Х 78 680,97 Х 55 дней = 43 274 рублей 00 копеек); за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочку исполнения моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней по 786 рублей 80 копеек в день, в сумме 43 274 рублей 00 копеек; за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 786 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 786 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

Неустойки исчислены из расчета 1% от стоимости товара в размере 78 680,97 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в установленные законом сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в случае удовлетворения требований, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков снизить до 2 000 рублей, что, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным вреда истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возврате процентов по кредиту со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, подлежат удовлетворению в размере 786 рублей 80 копеек за один день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств

10.08.2022г. ООО «РТК» направил истцу сообщение, в котором просил предоставить банковские реквизиты. 16.08.2022г. данное сообщение получено истцом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что банковские реквизиты не предоставлены истцом до настоящего времени.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела (л.д.25-26) следует, что банковские реквизиты были направлены одновременно с претензией и смартфоном, что также подтверждается в описании направления.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик АО «РТК» лишь ДД.ММ.ГГГГг. перечислило денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, то есть уже после подачи искового заявления, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по затрате на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, 739 рублей 00 копеек по отправке почтовой корреспонденции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена после его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца была необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму можно признать необходимой, истец таким образом доказывал недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный №.

При таких обстоятельствах расходы по оплате технического заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в виде оказания юридической помощи представителя в суде в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 739 рублей 00 копеек, также подлежат возмещению в качестве убытков, истцом в качестве доказательства представлен кассовый чек на сумму 739 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом частичной оплаты услуг представителя приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 739 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3010 рублей (2710 руб. за требование имущественного характера) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» (ИНН <***>) принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, серийный №.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 78 680 рублей 97 копеек, расходы за составление технического заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022г. по 25.11.2022г., с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.10.2022г. по 25.11.2022г., с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 786 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в сумме 12 808 рублей 47 копеек; штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 739 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Чернякова