РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело №2-1050/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банком указано на то, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 43200 руб. под 33,3 % годовых на срок 18 мес. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК". Ранее, <Дата обезличена> судом в отношении должника ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебный приказ о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". Согласно расчету задолженность ответчика составила 83286,82 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно препятствующих исполнению кредитного обязательства ООО "ПКО "НБК" не представлено. С учетом уточненных исковых требований, учитывая период моратория просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24445,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27037,70 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16176,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО Росбанк.

В судебное заседание представитель ООО "ПКО "НБК"- не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – не явился ФИО2, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, о применении срока исковой давности. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 43200 рублей под 33,3 % годовых на срок 18 месяцев.

По условиям договора ответчиком с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор банковского счета.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита пунктом 12 Условий предоставления кредита установлена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании договора уступки прав (требований) №32 от 17.05.2019, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК".

По состоянию на 26.07.2024г. общая задолженность ответчика перед ООО "ПКО "НБК" составляет 67658,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в зоне специальной военной операции, где получил травму, является инвалидом <Данные изъяты>.

Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Для целей указанного Федерального закона под заемщиком, в том числе, понимается, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (пункт 2 части 1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней.

Частью 4 статьи 1 этого же закона определено, что требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (часть 8 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ).

Несоответствие представленного заемщиком требования установленным законом правилам является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования (часть 11 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования уведомления, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных частью 19 приведенной статьи (часть 13 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ).

Заемщик не позднее окончания льготного периода обязан сообщить кредитору о дате окончания льготного периода (часть 15 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ).

В силу части 18 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе с лимитом кредитования, за исключением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода.

По кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются (часть 18.1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ).

По смыслу приведенного нормативного регулирования предоставление льготного периода, по истечении которого начисленные за это время проценты за пользование займом уплате не подлежат, носит заявительный характер.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к кредитору с таким заявлением в отношении кредитного договора <Номер обезличен> не имеется.

В связи с неоплатой указанной задолженности, ООО «НБК» обратился к Мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевска Самарской с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

25.03.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> – мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевска Самарской области вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НКБ» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.08.2016за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в общей сумме 56367 рублей 03 копейки.

13.01.2025г. по заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен, что послужило основанием настоящего иска.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом в сроках исковой давности, сумма задолженности составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24445,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27037,70 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16176,20 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, что суд полагает обоснованным.

При этом судом учено, что основная часть долга погашена, о заявительном характере кредитных каникул ответчику известно не было, ответчик принимал участие в зоне специальной военной операции в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, получил военную травму и инвалидность 3 группы, кроме того, суд принимает во внимание действие моратория в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей и неустойки по процентам до 3 000 рублей.

Требования о взыскании процентов по кредиту суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учтено, что снижению данные проценты не подлежат. Проценты начислены также до убытия в СВО.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 445,04 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей, что соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен акт приема – передачи оказанных услуг от <Дата обезличена> к договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб. При этом судом учтено, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в городе Чапаевске <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «НБК» ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 445,04 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, а всего взыскать 51 445, 04 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.