Гражданское дело № 2-1224/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001219-76

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28.10.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.02.2025 истцом по договору купли-продажи с ООО «АМКапитал» с использованием кредитных денежных средств приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен опционный договор с ООО «Единый сервисный центр», согласно которому истцу был выдан сертификат сроком на 12 месяцев, но каких-либо документов об условиях опционного договора в день оформления договора купли-продажи выдано не было. Стоимость услуг по опционному договору в размере 80 000 рублей была оплачена истцом также за счет кредитных денежных средств. 13.03.2025 истцом в адрес ООО «Единый сервисный центр» было направлено заявление о расторжении опционного договора от 28.02.2025, об отказе от услуг по указанному договору и возврате истцу денежных средств в размере 80 000 рублей. Ответ на заявление по настоящее время в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Единый сервисный центр» денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2025 по 16.06.2025 в размере 3 112 рублей 32 коп. и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением от 29.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМКапитал», АО «Кредит Европа Банк».

Не отказываясь от первоначально заявленных оснований исковых требований, истец в ходе судебного разбирательства предъявил уточненное исковое заявление к ООО «АМКапитал», ООО «Единый сервисный центр», в котором просил признать недействительным пункт 1.2 договора купли-продажи от 28.02.2025 №, заключенного между ФИО1 и ООО «АМКапитал» в части «цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки», приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 28.02.2025; взыскать с ООО «АМКапитал», ООО «Единый сервисный центр» в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье за период с 03.03.2025 по 29.09.2025 в размере 9 150 рублей 68 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование уточненного иска указано, что условием приобретения транспортного средства у ООО «АМКапитал» являлось предложение и принятие истцом оферты ООО «Единый сервисный центр» под видом скидки на автомобиль. Под офертой понимается совокупность правовых инструментов, в результате использования которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной деятельности. При этом истец приобретал транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в подобных услугах не нуждался. Под предлогом предоставления скидки истцу была навязана дополнительная услуга, денежные средства за подключение к которой были перечислены на счет ООО «АМКапитал» для дальнейшего перечисления в ООО «Единый сервисный центр». Истец полагает условие договора купли-продажи от 28.02.2025 о порядке формирования цены транспортного средства и приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 28.02.2025 недействительными в связи с их противоречием требованиям закона. Между сторонами была согласована цена автомобиля, под условием скидки ему были навязаны дополнительные услуги, что запрещено законом.

Определением от 29.09.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление, ООО «АМКапитал» исключено из числа третьих, привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 28.02.2025 между продавцом ООО «АМКапитал» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 54).

В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано истцу 28.02.2025 по цене 710 000 рублей (л.д. 19).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28.02.2025 № цена автомобиля в размере 710 000 рублей согласована сторонами с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 92 300 рублей, условия предоставления которой согласованы сторонами в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 28.02.2025 № (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 2 Приложения, подписанного сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи, цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 802 300 рублей. При условии приобретения покупателем до передачи автомобиля услуг продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц товаров (работ, услуг) в виде приобретения комплекса «ЕСЦ» сроком на 2 года стоимостью не менее 80 000 рублей, в виде получения потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее 410 000 рублей покупателю предоставляется комплексная скидка в сумме 92 300 рублей.

Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг).

Цена автомобиля увеличивается на размер составной скидки части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался.

Покупателю разъяснено, что заключение договора на приобретение товара (работ, услуг) продавца или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за цену без комплексной скидки, то есть за 802 300 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении вышеуказанных товар (работ, услуг), то есть за 710 000 рублей.

Продавец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «Единый сервисный центр» (принципал) (далее – ООО «ЕСЦ») 20.09.2024 заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов (л.д. 125-127).

Из свидетельства об акцепте публичной оферты о приобретении комплекса «ЕСЦ» следует, что комплекс включает в себя юридические услуги: устные консультации – 25 раз, подготовка (создание, редактирование) документов – 5 раз, сопровождение сделок – 2 раза (л.д. 57).

Для приобретения автомобиля истцом заключен с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита от 28.02.2025 на сумму 530 381 рубль 05 коп. сроком до 03.03.2031 под 28,90% годовых (л.д. 15-17).

07.03.2025 истец направил в ООО «ЕСЦ» заявление о возврате денежных средств за дополнительную услугу в размере 80 000 руб. Получение данной претензии 17.03.2025 ответчик ООО «ЕСЦ» не оспаривал (л.д. 11, 23).

11.04.2025 ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключили договор уступки части права требований № 110, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть права требования, принадлежащего цеденту по Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 193-501-1-724 от 28.02.2025, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, – 80 000 рублей (л.д. 60).

15.04.2025 ООО «АМКапитал» направило истцу уведомление об уступке части права требования на взыскание издержек на автомобиль в размере 80 000 рублей ООО «ЕСЦ» и о необходимости доплаты за автомобиль 80 000 рублей в добровольном порядке в течение 5 календарных дней на реквизиты ООО «ЕСЦ» (л.д. 61-62).

18.04.2025 ООО «ЕСЦ» направило истцу уведомление об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей (л.д. 63-64).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из отчета об истории автомобиля <данные изъяты>, VIN №, следует, что объявление о продаже указанного транспортного средства размещалось продавцом на сайте Авито. Изначально на дату 11.11.2024 цена автомобиля составляла 939 000 рублей, далее цена неоднократно снижалась, по состоянию на 24.02.2025 цена автомобиля в объявлении составляла 729 000 рублей (л.д. 104).

Согласно объяснениям представителя истец узнал о продаже автомобиля из объявления на сайте Авито, он решил приобрести автомобиль по указанной в объявлении цене, приехал в салон, процедура заключения сделки занимала длительное время, на подпись истцу предоставлялось множество документов.

Ответчиком по делу и продавцом по договору купли-продажи от 28.02.2025 ООО «АМКапитал» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства стоимости автомобиля на дату заключения договора в размере 802 300 рублей.

В пункте 1.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.02.2025 указано, что цена автомобиля составляет 710 000 рублей. При этом не указано, что цена сформирована с учетом скидки (л.д. 19).

В счет-фактуре от 28.02.2025, где продавцом и грузоотправителем указано ООО «АМКапитал», а грузополучателем – истец стоимость автомобиля с учетом НДС указана как 710 000 рублей, при этом также не указано, что цена сформирована с учетом скидки (л.д. 20).

Согласно выписке по счету истца кредитные денежные средства в размере 410 000 рублей перечислены банком на счет ООО «АМКапитал» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 80 000 рублей – в счет оплаты за юридические услуги, 25 000 рублей перечислены ООО «Директ Сейлз Менеджмент» согласно агентскому договору по дополнительной услугу Сертификат FixAndGo AUTO, 15 381 рублей 05 коп. перечислены АО «МАКС» по договору страхования (л.д. 36).

Таким образом, расходы истца на приобретение автомобиля составили 530 381 рубль 05 коп., включая 80 000 рублей за оплату юридических услуг ООО «ЕСЦ».

В случае отказа от приобретения данных услуг стоимость автомобиля составила бы 790 000 рублей, следовательно, независимо от того приобрел истец или нет дополнительные услуги, никакой имущественной выгоды в виде скидки на товар он не получил, что свидетельствует о том, что изначально реальная рыночная цена автомобиля составляла 710 000 рублей, что незначительно ниже цены, указанной в объявлении о продаже, окончательная цена автомобиля, доведенная до истца путем составления отдельного Приложения к договору купли-продажи, была завышена на величину искусственно предоставленной скидки за дополнительные услуги аффилированных лиц/партнеров продавца, тем самым продавец совершил манипуляции с конечной ценой автомобиля, создал иллюзию получения покупателем значительной выгоды, создав видимость свободного выбора истцом между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при обязательной необходимости приобретения на обременительных условиях иных услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки».

Таким образом, условия пункта 1.2 договора купли-продажи от 28.02.2025 № 193-501-1-724 и Приложения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи по существу изменяют цену товара, установленную договором купли-продажи, и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными в оспариваемой истцом части – комплекса юридических услуг.

Ответчиками в действительности не была предоставлена истцу надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая истцу, как потребителю, возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Соответственно, обязательства ответчика по возврату истцу стоимости Комплекса «ЕСЦ» в связи с отказом истца от исполнения договора зачетом встречного требования о доплате стоимости автомобиля без учета составной части предоставленной скидки не прекращены, у истца перед ответчиками какие-либо встречные обязательства отсутствуют.

В нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, а также размера фактически понесенных расходов.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ООО «АМКапитал», поскольку истцом данные денежные средства внесены на счет именно данного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика ООО «АМКапитал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) до 28.10.2025 (дата вынесения решения суда) в сумме 9 078 рублей 36 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 80 000 рублей, подлежат дальнейшему взысканию с 29.10.2025 до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика ООО «АмКапитал» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 44 539 рублей 18 коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АМКапитал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 договора купли-продажи от 28.02.2025 № 193-501-1-724, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал», в той части, исходя из которой цена автомобиля в размере 710 000 рублей сформирована с учетом предоставления комплексной скидки в размере 92 300 рублей на цену автомобиля в размере 802 300 рублей.

Признать недействительным приложение об условиях предоставлениях комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 28.02.2025 №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по 28.10.2025 в размере 9 078 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 539 рублей 18 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 80 000 рублей, начиная с 29.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска и в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало