УИД 23RS0040-01-2024-000915-25
К делу № 2-2177/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ович к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО СК "Армеец" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, что 20.05.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая ТС Дэу, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 – в АО СК "Армеец", куда ФИО1 22.05.2023г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 156300 руб.
Согласно экспертному заключению № 575/23 ИП ФИО5, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 364100 руб., без учета износа – 677600 руб., рыночная стоимость – 601031 руб., годные остатки – 94700 руб.
На основании досудебной претензии АО СК "Армеец" произвело истцу доплату страхового возмещения – 44600 руб., выплатило неустойку –58663 руб.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023г. отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.85). От представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать в пользу истца с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 199100 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 53000 руб. (т.2 л.д.77,78).
Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменным объяснениям, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" ФИО6, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.117-120).
Согласно постановлению № 18810223177775373197 от 21.05.2023г. по делу об административном правонарушении, на <адрес> ФИО3 управляла автомобилем Дэу, государственный регистрационные номер №, двигалась по ул Береговая со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>.1 по <адрес> не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.117).
Виновной в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признана ФИО3, что подтверждается вышеуказанным постановлением.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0311223701 в АО СК "Армеец", куда 22.05.2023г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом) (т.1 л.д.121-123).
22.05.2023г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.124).
24.05.2023г. АО СК "Армеец" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 14591 (т.1 л.д.146,147).
09.06.2023г. ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное № КР231100008845-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269500 руб., с учетом износа – 156300 руб. (т.1 л.д.148-154).
19.06.2023г. АО СК "Армеец" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 156300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к назависимому эксперту ИП ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 575/23 от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 677550 руб. 83 коп., с учетом износа – 364068 руб. 32 коп., рыночная стоимость – 601031 руб., стоимость годных остатков – 94712 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 59-116).
29.08.2023г. истец обратился в страховую компанию с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 243700 руб., неустойки – 400000 руб. (т.1 л.д.17 оборотная сторона).
26.09.2023г. ООО "Региональный центр оценки экспертиз" по обращению АО СК "Армеец" подготовлено экспертное заключение № KP231100C08845-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 355000 руб., с учетом износа – 200900 руб. (т.1 л.д.155-161).
27.09.2023г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения – 44600 руб., выплату неустойки в общей сумме 66289 руб. (неустойка в размере 58663 руб. оплачена истцу, сумма в размере 7626 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).
Решением финансового уполмоноченного от 06.12.2023г. № У-23-115070/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения – 148063 руб., неустойки –243700 руб. отказано (т.1 л.д.18-23).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-23-115070/3020-004 от 01.12.2023г. ИП ФИО8 положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 20.05.2023г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 207/06-24 от 16.09.2024г. в результате ДТП, имевшего место 20.05.2023г. в 22 час. 06 мин. на <адрес> автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: облицовка заднего бампера в виде деформации с разрывом пластика, датчика парковки левые в виде разрушения, крышка багажника в виде деформации с образованием вмятин с вытяжкой металла и нарушения ребер жесткости, уплотнитель проема крышки багажника в виде разрыва материала, панель задняя в виде деформации с заломами и складками металла, накладка проема багажника ввиде излома креплений слева и справа, фонарь задний левый в виде раскола корпуса, кронштейна крепления заднего бампера левого в виде разрушения, панель крепления заднего левого фонаря в виде деформации металла в нижней части, пола багажного отделения в виде деформации с образованием сладки металла в задней части, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 348500 руб., без учета износа – 630900 руб., рыночная стоимость – 603780 руб., стоимость годных остатков – 97560 руб. 22 коп. (т.2 л.д.9-64).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы поврежденный автомобиль, материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 207/06-24 от 16.09.2024г. представителем АО СК "Армеец" представлена рецензия ООО "Центральное бюро экспертиз по Республике Татарстан" от 29.11.2024г.
Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.
Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).
Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.
Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии, суд находит несостоятельным, поскольку заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 207/06-24 от 16.09.2024г. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.
В материалах выплатного дела по факту ДТП от 20.05.2023г. имеется светокопия соглашения от 22.05.2023г., заключенного между страховой компанией и ФИО1 (т.1 л.д.124). Из содержания указанного соглашения следует, что стороны договорились о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, при подписании соглашения истцу не представлялось возможным узнать о стоимости восстановительного ремонта, поскольку такая стоимость в соглашении отсутствует.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Однако, в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630900 руб., рыночная стоимость ТС – 603780 руб., стоимость годных остатков 97560 руб. 22 коп. То есть, размер ущерба рассчитывается следующим образом: 603780 руб. (рыночная стоимость ТС) - 97560 руб. 22 коп.(стоимость годных остатков) = 506219 руб. 78 коп.
Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 199100 руб. Согласно расчету: 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 200900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 199100 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО СК "Армеец" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его несоразмерность нарушенному обязательству.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 99550 руб. Согласно расчету: 199100 руб.-50% = 99550 руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 95,7% от заявленных, согласно расчету: 200100*100/209100=95,7.
В связи с чем в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 43065 руб. Согласно расчету: 45000*95,7%=43065 руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, следует учитывать, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 27 июня 2023 г., до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. По поручению финансового уполномоченного 01.12.2023г. ИП ФИО8 проведена независимая экспертиза.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Армеец" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Украины (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 199100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 99550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 43065 руб., а всего 342715 руб. (триста сорок две тысячи семьсот пятнадцать рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 19.02.2025г.