Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 20 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 732% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ». В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу выплачены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 580 руб. 78 коп., из которых: 20 200 руб. – сумма займа; 6 464 руб. – проценты за период пользования займом; 37 572 руб. – проценты за период просрочки; 15 344 руб. 78 коп. – пени, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2 587 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс»» и ФИО1 заключен договор займа №ДД081000660, согласно условиям которого ООО МО «КСФ» предоставляет заемщику заем в сумме 20 200 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 732% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем в сумме 20 200 рублей выдан наличными денежными средствами в кассе кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2. настоящих Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору микрозайма №ДД081000660от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 580 руб. 78 коп., из которых: 20 200 руб. – сумма займа; 6 464 руб. – проценты за период пользования займом; 37 572 руб. – проценты за период просрочки; 15 344 руб. 78 коп. – пени.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу при определении размера задолженности.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 67 236 руб. (20 200 руб. + 6 464 руб. + 37 572 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 587 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.