31RS0022-01-2022-004174-88 № 2-196/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Стариковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05.02.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, который удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. Согласно договору займа ФИО2 получил 50 000 долларов США в бессрочное пользование со сроком возврата до момента предъявления требований. 06.01.2010 ФИО2 получил требование ФИО1 о возврате долга по договору займа от 05.02.2007, которое осталось неисполненным, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратить в суд.
Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29.05.2019 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворён в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики на день исполнения платежа, уплаченный судебный сбор в размере 6 000 рос. Рублей.
Для исполнения решения суда ФИО1 предпринимались всевозможные меры, обращение к судебным приставам для исполнения решения суда, ускорения исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
ФИО1 просит взыскать сумму неустойки за просрочку платежа с 16.07.2019 по 25.06.2022 в размере 161 250 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения платежа, что на день подачи иска составляет 8 957 850 рублей, а также расходы на оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.02.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, который удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.
Согласно пунктам 1, 2 договора займа ФИО2 получил 50 000 долларов США в бессрочное пользование до момента предъявления требований.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
06.01.2010 ФИО1 предъявила ФИО2 требование относительно возврата долга по договору займа от 05.02.2007, удостоверенное подписями ФИО1 и ФИО2
В ответ на судебный запрос МВД России по Белгородской области от 27.12.2022 №27/11955 сообщило, что согласно электронных учетов УВМ УМВД России по Белгородской области гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением УФМС России по Белгородской области от 05.09.2017 №989-17 27.10.2017 был выдан вид на жительство серии 82 №(номер обезличен). С 30.10.2017 по 29.12.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). С 29.12.2021 по 05.09.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). С 18.07.2022 ФИО2 значится в межгосударственном розыске по уголовному дело (ст. 160 ч. 4 УК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного Закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 12 Федерального Конституционного Закона 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики, на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта судебные постановления, принятые судами Украины и Донецкой Народной Республики, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 29.05.2019, оставленным без изменений определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16.07.2019, определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 04.09.2019 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа частично удовлетворён. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Республиканских Банком Донецкой Народной Республики на день исполнения платежа, а также судебный сбор в размере 6 000 рос. рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Таким образом, Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики установлен факт заключения договора займа, а также факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Письмом Министерства Юстиции Донецкой Народной Республики от 04.03.2022 №14-11-11, ФИО1 проинформирована, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа №2/022/411/2019, выданного судом 19.05.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 50 000, 00 долларов США в рублях по куру, установленному Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики на дань исполнения платежа.
Согласно расчету ФИО1 за период с 16.07.2019 по 25.06.2022 размер неустойки составил (50 000 долларов США *0,3% *1075 дней) = 161 250 долларов США, в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8 597 850 рублей.
При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,3% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.07.2019 по 25.06.2022 до 3 500 000 рублей
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2022 ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства при подаче искового заявления до 7000 руб.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 18700 руб. (25 700 (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 000 руб.) -7000 руб. уплаченной государственной пошлины истцом)
Руководствуясь ст.ст.194-199, 23-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство (номер обезличен)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (номер обезличен)) неустойку по договору займа от 05.02.2007 за период с 16.07.2019 по 25.06.2022 в размере 3 500 000 руб., расходы за составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 18 700 руб.
Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись И.В. Федоровская
Мотивированный текс решения изготовлен 30.01.2023 г.