УИД № 65RS0006-01-2022-000275-46
Дело № 2-197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Якина С.А.,
при секретаре судебного заседания Сугонякиной А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Курильская ЦРБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратилась всудс искомо признании приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представительответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО3 возражал против иска, полагая законным и обоснованным привлечение истца по указанному в приказе основанию.
В письменных возражениях представитель ответчика - главный врач ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО4 просила также в иске отказать, указывая на его необоснованность, при этом оспариваемый истцом приказ вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дисциплинарных проступков.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон,ознакомившись списьменными доказательствами,суд пришел к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» врачом функциональной диагностикина основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на 0,25 ставки той же должности с сокращенной продолжительностью рабочего времени. Установлена продолжительность рабочего времени 8 часов 45 минут в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО4 затребовала у ФИО1 письменное объяснение о том, каким лечащим врачом пациент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была направлена для оказания медицинской помощи в кабинет функциональной диагностики; кем произведена запись данного пациента в МИС «Барс»; в соответствии с каким пунктом должностной инструкции произведена расшифровка ЭКГ;в соответствии с письмом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.13-1600/22 необходимо пояснить, кто уполномочил ее (ФИО1) на получение от пациентов заявлений об оказании медицинских услуг в нерабочее время, каким пунктом, должностной инструкции она руководствовалась, получая данные вышеуказанные заявления, какой нормой трудового законодательства РФ она руководствовалась при выполнении сверхурочной работы.
ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» объяснение по вышеуказанным фактам.
Актом о результатах проведенного служебногорасследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что врач функциональной диагностики ФИО1 в период октябрь-ноябрь 2021 года от пациентов ФИО8, ФИО9 и других взяла заявления о проведении функциональных исследований в нерабочее время. Указанные действия являются превышением должностных полномочий врача-специалиста, так как получение заявлений от пациентов не входит в компетенцию врача-специалиста в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. ФИО1 оказывала медицинские услуги проведения функциональных исследований пациентам за пределами рабочего времени. Данные действия являются нарушением п. 5 трудового договора, кроме этого данный работник является инвалидом и не может привлекаться к сверхурочной работе без наличия соответствующего медицинского заключения (ст. 99 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО5 проведено функциональное исследование ЭКГ без направления на функциональное исследование лечащего врача (фельдшера, акушерки), что является нарушением п. 11 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанные действия ФИО1 являются ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявить ей выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс врачу функциональной диагностики ГБУЗ «Курильская ЦРБ» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: проведение функционального исследования электрокардиографии пациентке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без направления на функциональные исследования лечащего врача (фельдшера, акушерки) п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; превышение должностных полномочий, выразившееся в получении от пациентов ФИО8 и ФИО9 заявлений о проведении функциональных исследований в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ; нарушение п. 5 трудового договора «Рабочее время и время отдыха работника», выразившееся в оказании медицинских услуг при проведении функциональных исследований пациентам за пределами рабочего времени.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: письмо минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-3.13-1600/22, служебные записки ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде выговора не установил вину ФИО1, что повлекло незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности.
Пункт 3 оспариваемого приказа не содержит дату либо даты, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.
Указанные в обоснование названного приказа вышеприведенные документы не могут восполнить имеющихся в оспариваемом приказе недостатков, поскольку суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для назначения работнику выговора, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.
Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора конкретной даты (дат) является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Помимо этого, вменение ФИО1 совершение проступкаДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приказа), о котором работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ незаконно в связи с истечением срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Вменение ФИО1 в качестве проступка проведение ДД.ММ.ГГГГ пациентуэлектрокардиографии в нарушение п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н без направления на функциональное исследование лечащего врача (фельдшера, акушерки), также нельзя признать обоснованным, поскольку данным пунктом приказа регламентирован лишь порядок выдачи лечащим врачом (фельдшером, акушеркой) направления на функциональное исследование, а не порядок проведения функционального исследования, в том числе его основание.
Кроме того, доказательств того, что при наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду суду также не представлено.
Ссылка работодателя в акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания преждевременна инеобоснованна, поскольку решением Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым на ФИО1 наложено указанное дисциплинарное взыскание, признан незаконным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчика, судполагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о признании приказа ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий,степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец уплатила представителю – адвокату ФИО2 вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ №, который суд обозрел в ходе судебногозаседания.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности заявленных истцом требований в данной части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С учетом заявленных истцом требований неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ «Курильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Взыскать с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со днясоставления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий С.А. Якин
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 года
В апелляционном порядке не обжаловалось
Главный специалист А.В.Сугонякина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Курильского районного суда С.А.Якин