Гражданское дело № 2-665/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-000436-97
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 26.05.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что * на перекрестке * произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, при повороте налево не пропустил транспортное средство и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Оба транспортных средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *. Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.
Истец направила заявление в АО «ГСК «Югория» о страховой выплате и представил необходимые документы, не отметив в заявлении форму страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 201117 от 31.07.2024. На основании дополнительного осмотра АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 204518 от 09.08.2024, а также компенсировал расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203704 от 07.08.2024.
20.11.2024 истец направил АО «ГСК «Югория» претензию о доплате суммы страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой отказано.
Не согласившись с отказом, 13.12.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 995 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб. 00 коп., убытки за видеорегистратор в размере 2 826 руб. 94 коп.
В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
До перерыва в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.
В письменном отзыве представитель АО «ГСК «Югория» просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, снизить неустойку и штраф.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ)
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Кроме того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
* на перекрестке * произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, при повороте налево не пропустил транспортное средство и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *. Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.
16.07.2024 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения в заявлении не отмечена.
Согласно объяснениям истца и третьего лица при обращении в страховую компанию они просили выдать направление на ремонт транспортного средства и его оплатить, документы заполняли под диктовку сотрудника страховщика, по какой причине не отмечена форма страхового возмещения, не смогли пояснить.
18.07.2024 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства.
В материалах выплатного дела имеется письменный отказ ООО «Автокит» (*) от 23.07.2024 от восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта по запросу на ремонт по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом тридцатидневный срок, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения ремонта.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 96 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 201117 от 31.07.2024.
05.08.2024 страховщиком организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 155 руб. 00 коп., с учетом износа – 200 680 руб. 54 коп.
На основании дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 103 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 204518 от 09.08.2024, а также компенсировал расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203704 от 07.08.2024.
В ответе от 16.08.2024 на претензию истца от 05.08.2024 страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, готовых принять транспортное средство в ремонт.
20.11.2024 истец обратилась к страховщику к претензией, приложив акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 21386 от 27.09.2024 (ИП ФИО6) на сумму 297 100 руб. (л.д. 29) и акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 21458 от 01.10.2024 на сумму 1 350 руб. (л.д. 30), а также чек об оплате суммы ремонта в размере 297 100 руб., чеки на приобретение колесных колпаков на сумму 1 995 руб., защиты двигателя на сумму в размере 3 250 руб., приобретение видеорегистратора на сумму в размере 2 826 руб. 94 коп. (л.д. 26, 31).
В ответе от 12.12.2024 на претензию истца от 20.11.2024 страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, готовых принять транспортное средство в ремонт, выплата неустойки будет осуществлена в ближайшее время, возмещение расходов на составление претензии законом не предусмотрено, повреждения видеорегистратора не зафиксированы в документах.
Страховщик произвел оплату неустойки в размере 3 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 57144 от 13.12.2024, в размере 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 89730 от 13.12.2024.
13.12.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения от * № * стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 242 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 191 600 руб. 00 коп.
21.01.2025 решением финансового уполномоченного № У-24-130386/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта по запросу страховщика, у финансовой организации отсутствуют договоры с иными СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, сведения о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую требования, отсутствуют, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при этом ущерб подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств не было достигнуто, учитывая, что в заявлении о страховом возмещении не отмечен выбор истца о форме страхового возмещения, все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, более того, ответчиком направлялся запрос СТОА на проведение ремонта, после получения отказа СТОА в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не усматривается.
Отсутствие договоров с иными СТОА само по себе таким обстоятельством не является. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подразумевают и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Сведения о направлении страховщиком в адрес истца предложения проведения восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца от этого, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом не установлено.
Обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в полном объеме не исполнена ответчиком.
Надлежащий размер страхового возмещения установлен заключением технической экспертизы, проведение которой назначено финансовым уполномоченным. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от * участвующими в деле лицами не оспорено, заключение специалиста с иными выводами не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, ответчиком необоснованно не произведена доплата страхового возмещения в размере 41 900 руб. (242 600 руб. – 200 700 руб.).
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В качестве доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истцом представлены акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 21386 от 27.09.2024 (ИП ФИО6) на сумму 297 100 руб. (л.д. 29) и акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 21458 от 01.10.2024 на сумму 1 350 руб. (л.д. 30), а также чек об оплате суммы ремонта в размере 297 100 руб., чеки на приобретение колесных колпаков на сумму 1 995 руб., защиты двигателя на сумму в размере 3 250 руб., приобретение видеорегистратора на сумму в размере 2 826 руб. 94 коп. (л.д. 26, 31).
Чек об оплате истцом работ по акту выполненных работ к договору заказ-наряда № 21458 от 01.10.2024 на сумму 1 350 руб. истцом не представлен. Поскольку истцом не доказано фактическое несение данных расходов, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Согласно материалу ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: передний бампер, капот, правая боковая фара, левая боковая фара, решетка радиатора, передние подушки безопасности, левое переднее крыло, скрытые повреждения.
В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО3 повреждения автомобиля не указала.
В актах осмотра от 18.07.2024, 05.08.2024 также не зафиксировано повреждение видеорегистратора.
Иные доказательства того, что видеорегистратор поврежден именно в ДТП *, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт неправомерного изменения ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 101 645 руб. ((297 100 руб. + 1 995 + 3 250) – 200 700 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (чек № 206azwfaup от 19.11.2024), расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб. (справка от 10.02.2025).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что подготовка обращений к финансовой организации и к финансовому уполномоченному не представляла особой сложности и требовала значительных временных затрат, при этом несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от 10.02.2025 (л.д. 7) содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных учреждениях, а не конкретно по настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 400 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) убытки в размере 101 645 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 1 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Рокало В.Е.