03RS0054-01-2023-000678-90 Дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Банк Оранжевый обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 859 947,47 руб., сроком на 84 месяца под 15,90% годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 24,00% годовых. С учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору от <дата обезличена> срок кредитования увеличен до 94 месяцев, а с учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору от <дата обезличена> – до 96 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п.10 Кредитного договора в залог было передано транспортное средство автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 829 637,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 529 736,55 руб., проценты за просроченный кредит – 12 022,18 руб., проценты за пользование кредитом – 260 701,37 руб., задолженность по пени за кредит – 15 122,24 руб., задолженность по пени по процентам – 12 055,09 руб. При этом направленное в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1 829 637,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 348 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> произведена замена истца ООО Банк Оранжевый на ООО «РимБорсо-Руссия».

В судебное заседание представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считал требования истца в части основного долга обоснованным, в остальной части просил отказать в их удовлетворении, указав, что в настоящее время автомобиль находится в ООО «РимБорсо-Руссия» и оценен специалистами в 1 201 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, с предоставлением целевого кредита на покупку транспортного средства.

Названный кредитный договор оформлен путем подписания сторонами индивидуальных условий предоставления ООО Банк Оранжевый кредита физическим лицам, представляющий собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

По условиям кредитного договора, ООО Банк Оранжевый предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 859 947,47 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки KIA, JF (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 24,00% годовых.

С учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору от <дата обезличена> срок кредитования был увеличен до 94 месяцев, а с учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору от <дата обезличена> – до 96 месяцев.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством перевода денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления в банке.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в размере 37 079,60 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При этом банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства <№> от <дата обезличена> ФИО1 приобрела автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, у ООО «ТоргПрофи» за 1 425 000 руб.

При этом, согласно п.10 индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи своевременно не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование, направленное Банком в адрес ответчика, <дата обезличена> о полном досрочном погашении задолженности осталось не исполненным.

При этом сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 1 829 637,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 529 736,55 руб., проценты за просроченный кредит – 12 022,18 руб., проценты за пользование кредитом – 260 701,37 руб., задолженность по пени за кредит – 15 122,24 руб., задолженность по пени по процентам – 12 055,09 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

При этом, <дата обезличена> между ООО Банк Оранжевый и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор <№> уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора <№> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1, перешли к ООО «РимБорсо-Руссия».

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1829 637,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 529 736,55 руб., проценты за просроченный кредит – 12 022,18 руб., проценты за пользование кредитом – 260 701,37 руб., задолженность по пени за кредит – 15 122,24 руб., задолженность по пени по процентам – 12 055,09 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора <№> от <дата обезличена>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, стоимостью 1 425 000 руб. Залоговая стоимость транспортного средства – 1 425 000 руб.

По данным ГИБДД собственником автомобиля марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен <дата обезличена> (штемпель на конверте).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «РимБорсо-Руссия» и в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 348 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт ...) в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1 829 637,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 348 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA, JF» (OPTIMA), VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев