Решение по делу № 2-18806/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-2722/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-024053-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА, КАА к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КМА и КАА обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 709768,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8153 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/34-516808401И, согласно которому участники долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение - квартиру, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

При приеме квартиры ДД.ММ.ГГ истцами были выявлены недостатки.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 1815346,83 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, требования истцов удовлетворены не были.

Истцы КМА и КАА, а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, а также применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между КМА, КАА и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/34-516808401И, предметом которого является жилое помещение – <адрес>, площадью 76,99 кв.м, на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 и иными условиями договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

Цена договора установлена сторонами в размере 9765829,65 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При приеме квартиры истцами были выявлены недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истцов удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».

Из заключения экспертов ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГ, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 709768,18 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой – 709768,18 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции ст. 10 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ).

При этом, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, ссылаясь на то, что ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ начала свое действие с ДД.ММ.ГГ, просил о ее применении в части установления предельной суммы взыскания в виде 3% от цены договора (соглашения), заключенного между ним и истцами.

Однако, из буквального толкования п. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Поскольку квартира фактически была передана по акту от ДД.ММ.ГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, в равных долях, а требование ответчика об ее уменьшении до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8153 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 22195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМА, КАА к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу КМА (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 354884,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 4076,50 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу КАА (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 354884,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 4076,50 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916) предоставить ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 30.06.2025 года).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

15.05.2025 года