Дело № 2-487/2025

64RS0022-01-2025-000760-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 763 792 рублей, на оказание юридических услуг 35 000 рублей, оплату экспертного заключения в общем размере 7 114, 50 рублей, оплату госпошлины в размере 20 276 рублей, оплату телеграммы 271, 39 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Д.А.АБ., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения передней части кузова автомобиля.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и после проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 163 792 рублей (1 163 792 -400 000=763 792). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП ущерб и судебные расходы.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148 472 рублей, на оказание юридических услуг 35 000 рублей, оплату экспертного заключения в общем размере 7 114, 50 рублей, оплату госпошлины в размере 20 276 рублей, за оплату телеграммы 271, 39 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные после судебной экспертизы исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, расходы на представителя просил снизить.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не нарушает права иных лиц, не противоречит закону.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей( л.д. 17).

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, в связи с чем именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование»

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении (л.д.13-17).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №– ФИО3

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», по результатам рассмотрения заявления ФИО3 произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (л.д.83).

По инициативе истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 163 792 рублей (л.д. 24-52).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба, причиненного ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лидер».

Согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 1 008 900,14 рублей, с учетом износа – 559 271,64рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 627 000 рублей, стоимость годных остатков – 78 528 рублей, ущерб от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 472 рублей (л.д. 133-157).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи сизложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из уточненных истцом требований, признания иска в размере 148 472 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 148 472 рублей (548 472 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

За проведенную автотехническую экспертизу ООО «Лидер» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены,следует взыскать с ответчика за проведенную автотехническую экспертизу в пользу ООО «Лидер» денежные средства в размере 25 000 рублей, с учетом внесения ответчиком на счет Управления судебного департамента 30 000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7114,50 рублей (л.д. 53).

Расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, по заказу истца в размере 7 114,50 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 114,50 рублей( л.д. 53).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем ФИО3 работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения иска, полагаю, что сумма 15 000 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истца с ответчика( л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 271,39 рублей (л.д. 22.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454,16 рублей(частичного удовлетворение иска),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 472 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 114,50 рублей, расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 271,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,16 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Лидер» расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.