ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Баяндай 16 августа 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., подсудимого ФИО1, защитника?адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Борголова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?27/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, самозанятым - столярное дело, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете Эхирит-Булагатского МФ (д. <адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с осуждением по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области отДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По основному виду наказания (обязательные работы) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному виду наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 21 день,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

07 марта 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к 400часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на нем от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению <адрес>. По пути следования остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми были выявлены признаки управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, в 16 часов 12минут ДД.ММ.ГГГГ 2023 года сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в 16 часов 49 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «МЕТА», заводской № на месте, и по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.230 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, с полученным результатом ФИО1 согласился на месте. Тем самым своими действиями ФИО1 совершил правонарушение повторно, до истечения срока окончания назначенного ему наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в октябре 2021 года решением мирового судьи Баяндаевского судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В собственности автотранспорта ФИО1 не имеет. В июне 2021 года его супруга ФИО3 приобрела автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № № регион, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя супруги ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у себя дома, распивал спиртные напитки, затем поехал в детский сад за детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Х.Р.КБ. сел за руль вышеуказанного автомобиля и выехал от своего дома до детского сада Солнышко, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования его остановили сотрудники ДПС, после разъяснения прав и обязанностей, порядка прохождения административной процедуры, был оформлен административный материал. Результат освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте с его согласия показал алкогольное опьянение, с чем он согласился. Инспектор ДПС отстранил Х.Р.КВ. от управления транспортным средством, составил административные протоколы, а также задержал автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № регион. С изложенным, ФИО1 согласен, копии протоколов он получил нарочно на месте. При оформлении документов в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС применялась видеокамера. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1. л.д.62-65).

После оглашения в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Суд признает вышеуказанный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данное доказательство получено в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимым у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступил на смену в состав экипажа ДПС на территории Баяндаевского района. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут ими остановлен автомобиль «Ниссан Примера» (NISSAN PRIMERA), государственный регистрационный знак № регион, водителем которого оказался подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснения прав и обязанностей, порядка прохождения административной процедуры в отношении него оформлен административный материал. В салоне машины никого, кроме водителя, не было. Освидетельствование на месте с согласия водителя после демонстрации последнему прибора алкотектора и его поверки, показало состояние алкогольного опьянения. С нарушением ФИО1 был согласен, он был отстранен от управления ТС. Автомашина была задержана, помещена на стоянку. При проверке ФИО1 в информационной базе данных установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, из которых следуют показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.Ч. (т. 1 л.д. 52-55)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 ее супруг, у них четверо общих несовершеннолетних детей. В настоящее время постоянного источника дохода ФИО2 не имеет, ФИО1 работает на дому, столяром, принимает заказы от местных жителей. Летом 2022 года в <адрес> ФИО2 купила автомобиль марки «Ниссан Примера», г/н № регион. Автомобиль зарегистрирован на ее имя. Фактически автомобиль в настоящее время они используют, чтобы отвозить детей в школу и садик, забирать их. Автомобилем управляет брат ФИО1 ФИО4 Владимир, он помогает им с детьми. Автомобиль в их семье единственное транспортное средство, который жизненно необходим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года. Приговор суда он не обжаловал. Водительского удостоверение утратил в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала в <адрес>, автомобиль марки «Ниссан Примера», г/н № регион, стоял в ограде дома, ключи находились в доме. ФИО2 не знала, что в тот день ФИО1 употреблял спиртные напитки, об этом узнала в телефонном разговоре со своей дочерью. После, со слов ФИО1 узнала, что он на ее автомобиле ездил в детский сад за ребенком, где по пути был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль был задержан инспектором ДПС, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО15 показал, что проживает рядом с подсудимым, по его просьбе на автомобиле, принадлежащем ФИО16 привозит детей Х.Р.КВ. в детский сад и школу и забирает их оттуда. Он включен в страховой полис транспортного средства. Поскольку работает сутки через трое, он имеет возможность помогать семьей подсудимого с детьми.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы на 7 листах, оформлены машинописным и рукописным текстом (т. 1 л.д. 36-40).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены документы, полученные во время несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.41).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.48-51).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-RW диск, при воспроизведении которого установлено, что на нем имеется три файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении первой видеозаписи установлено, что зафиксирован момент движения, остановки автомашины марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя, также опознал сотрудника ДПС Свидетель №3 При воспроизведении второй видеозаписи, инспектор ДПС Свидетель №3 разъясняет ФИО1 его права, статью 51 Конституции РФ, отстраняет от управления транспортным средством. Далее, инспектор ДПС Свидетель №3 разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на месте. Предлагает пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, демонстрирует прибор алкотектор, свидетельство о его поверки. ФИО1 выражает свое согласие, ставит подпись в протоколе. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, показания прибора 1.230 мг/л, состоянии алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Инспектором ДПС Свидетель №3 в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При воспроизведении третьей видеозаписи установлено, инспектором ДПС Свидетель №3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Далее на видеозаписи запечатлено, как инспектор ДПС Свидетель №3 составляет протокол о задержании транспортного средства ФИО1 Во время просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписей, диск упаковывается в бумажный пакет, на который наносится пояснительная надпись, заверяется подписью ст. дознавателя (т. 1 л.д.68-72).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD-RW диск, с нанесенной на него видеозаписью процесса оформления документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Тип автомобиля легковой седан. Рулевое колесо справа. Задние стекла автомобиля покрыты темной тонировочной пленкой. По кузову автомобиля имеются царапины, следы коррозии, дефекты лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 84-88).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д. 89).

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» мл.лейтенантом полиции Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 12 минут, около <адрес> был установлен факт управления транспортным средством «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель отстранен от управления ТС, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД?М водитель ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1л.д. 2).

Телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часа 20 минут от ИДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» лейтенанта полиции Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов в <адрес>, около <адрес> была остановлена автомашина марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.3).

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.5).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен факт алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «МЕТА», заводской №, который показал, что в организме последнего имеется наличие абсолютного этилового спирта при выдохе в 16 часов 49 минут, 1.230 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 6).

Чек, выданный прибором алкотектор «МЕТА», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил в 16 часов 49 минут, 1.230 мг/л. (т. 1 л.д. 7)

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан автомобиль « NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 10).

Справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Эхирит?Булагатский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока течения наказания по приговору исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения № <адрес> в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (т. 1 л.д.11).

Копия приговора Баяндаевского районного суда Иркутской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103).

Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.21).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.КВ. по ч. 2 ст.12.26КоАП РФ.

Суд доверяет исследованным объективным доказательствам, собранным в ходе дознания, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По месту жительства со стороны администрации, УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.116, 117). На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.118). В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Х.Р.КГ., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, один из которых - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом (справка МСЭ-№ №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Х.Р.КГ., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, одним из которых является ребенком-инвалидом, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает справедливой мерой наказания в отношении Х.Р.КВ. будет наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации наказания, полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает. Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому Х.Р.КГ. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Согласно сведениям Эхирит-Булагатского МФ (д.<адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по основному виду наказания (обязательные работы) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному виду наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 21 день.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Борголов П.М. оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению за счет государства, так как подсудимый заявил об отказе от защитника (л.д. 57), в судебном заседании пояснил, что отказ от защитника был обоснован признанием вины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении Х.Р.КВ. от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.1, ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 6 (шести) месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск в упакованном и опечатанном виде, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику ФИО3 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева