Решение по делу № 2-3580/2025 от 30.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Дело № 2-3580/202549RS0001-01-2025-006912-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

16 декабря 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Строительная компания Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – Фонд) и ООО «Строительная компания Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Летом 2024 г. подрядной организацией – ООО «СК Спецстрой» производился капитальный ремонт кровли указанного дома. В 2024 г. в данном доме начался капитальный ремонт кровли, при этом с началом проведения работ при выпадении осадков в виде дождя в квартиру через потолок стала поступать вода.

За разрешением данного вопроса он обратился в администрацию Тенькинского муниципального округа и 13 сентября 2024 г. специалистами Управления ЖКХ дорожной деятельности и благоустройства Тенькинского муниципального округа был составлен акт осмотра его квартиры, которым установлено, что залив квартиры произошёл во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК Спецстрой», в зальной комнате имеются следы залива на потолке в виде разводов, на потолке наблюдается трещина, осыпается побелка, в кухне пенополистирольные плитки отклеились от потолка, некоторая плитка деформирована (вздулась), на потолке имеются следы разводов от воды, на стенах – следы от разводов от воды, в некоторых местах обои отклеились от стены и вздулись. Зафиксировано, что со слов собственника, дождевая вода также капала с люстры в кухне. В коридоре на потолке наблюдается трещина, осыпается побелка.

Дополнительным актом от 12 сентября 2025 г. зафиксировано также, что ванной комнате наблюдается отслоение и вздутие настенных обоев, местами отклеилась пенополистирольная плитка на потолке.

В результате действий ООО «СК Спецстрой», не обеспечившего надлежащее выполнение подрядных работ и допустившего залив жилого помещения дождевыми водами, внутренняя отделка в его квартире пришла в негодность, в связи с чем ему причинён материальный ущерб, размер которого, согласно заключению специалиста от 30 сентября 2025 г. № 66-25, составляет 151 388 рублей.

Учитывая, что в силу действующего жилищного законодательства ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ремонта подрядными организациями несёт региональный оператор, считает, что данный вред должен возместить именно он.

Кроме того, в результате действий ответчиков в течение длительного времени ему наносятся физические и нравственные страдания. Поскольку сырость, возникшая в результате протекания кровли дома, отрицательно сказывается на здоровье, холод, вода с потолка, емкости для сбора воды, работы, связанные с уборкой воды, бессонные ночи от волнений и переживаний повлекли для него физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ущерб, причинённый в результате залива его квартиры, в сумме 151 388 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что данный иск предъявлен им одновременно к двум ответчиком, поэтому просил осуществить взыскание спорных сумм с них обоих. Также указал, что другого жилья у их семьи не имеется, поэтому после залива он вместе с женой и шестью несовершеннолетними детьми живёт в таких условиях на протяжении года. ООО «СК Спецстрой» сначала обещали привести его квартиру в соответствие, но так ничего и не сделали, а сам он ремонт не стал производить ремонт, предполагая, что в ходе судебного производства может потребоваться проведение экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представив письменный отзыв на иск, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» заявил о признании требований ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба и расходов на проведения оценки. При этом просил принять его признание иска и применить в этой связи положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, тогда как сам по себе факт повреждение имущества не свидетельствует о причинении морального вреда.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.

Таким образом, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 22 марта 2024 г. является собственником квартиры <адрес>.

Данный дом является пятиэтажным и квартира истца расположена на пятом этаже.

8 февраля 2024 г. между Фондом и ООО «СК Спецстрой» был заключен договор подряда № 10-КР-2024 на выполнение капитального ремонта крыши, в том числе дома <адрес>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что капитальный ремонт должен быть проведён с даты заключения договора в срок не позднее 1 ноября 2024 г.

При этом ответчиками не оспаривается, что во исполнение указанного договора, подрядчик выполнял капитальный ремонт крыши дома <адрес> в 2024 г.

Из представленных в материалы дела актов осмотра квартиры истца следует, что в период выполнения подрядной организацией капитального ремонта крыши произошёл залив квартиры истца, в результате которого образовались повреждения: в зальной комнате имеются следы залива на потолке в виде разводов, наблюдается трещина, осыпается побелка, в кухне пенополистирольные плитки отклеились от потолка, некоторая плитка деформирована (вздулась), на потолке имеются следы разводов от воды, на стенах – следы от разводов от воды, в некоторых местах обои отклеились от стены и вздулись. В ходе осмотра зафиксировано со слов собственника, что дождевая вода также капала с люстры в кухне. В коридоре на потолке наблюдается трещина, осыпается побелка. В ванной комнате наблюдается отслоение и вздутие настенных обоев, местами отклеилась пенополистирольная плитка на потолке.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена заключением специалиста ИП ФИО2 от 30 сентября 2024 г. № 66-25, и составила 151 388 рублей.

Из материалов дела при этом следует, что 10 июля 2025 г. истец вручил ООО «СК Спецстрой» заявление, в котором просил провести частичные ремонтные работы в его квартире, в связи с повреждениями, зафиксированными в актах обследования квартиры.

Доказательств исполнения данного заявления ответчиком ООО «СК Спецстрой» либо возмещения ответчиками причинённого истцу ущерба в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на иск Фонд заявил о признании предъявленных к нему требований о взыскании ущерба, причинённого некачественным капитальным ремонтом в сумме 151 388 рублей, и расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, оформленном лицом, наделённым соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью от 9 января 2025 г. № 04/25.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что признание Фондом исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть принято судом с удовлетворением к нему исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Оснований для взыскания указанного ущерба с ООО «СК Спецстрой» суд не усматривает, поскольку, как указано выше за действия подрядчика, привлеченного для осуществления капитального ремонта, ответственность в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несёт региональный оператор.

В этой связи в удовлетворении предъявленных в ООО «СК Спецстрой» требований надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановление от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления № 33).

Так, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления № 33).

Судом установлено, что настоящий спор о возмещении ФИО1 материального ущерба основан на ненадлежащем проведении капитального ремонта, выполненного подрядной организацией, с которой Фонд заключил соответствующий договор.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.

В судебном заседании в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что квартира <адрес> является единственным имеющимся у него местом жительства. В данном жилом помещении он проживает с женой и шестью несовершеннолетним детьми, при этом более года они проживают в неблагоприятных условиях, явившихся следствием ненадлежащего проведения капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Право на жилище и право на безопасные и благоприятные условия проживания являются важнейшей составной частью жилищных прав граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Указанная гарантия закреплена в абзаце 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения), в силу которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 1 указанного Закона, под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. При этом благоприятными условиями жизнедеятельности человека считаются состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека представляют собой состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Из этого следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

При этом статьёй 57 Закона о благополучии населения предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22 марта 2024 г. является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с 18 апреля 2024 г. по настоящее время.

Иного недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, у него в собственности не имеется.

При этом согласно сведениям ЕРН, ФИО1 состоит в браке и имеет семерых несовершеннолетних детей.

Факт залива указанного жилого помещения в период проведения капитального ремонта и его последствия подтверждаются вышеприведёнными доказательствами и ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив жилого помещения сам по себе нарушает право пользователя жилого помещения на благоприятные и безопасные условия проживания в таком помещении, суд, с учётом указанных в актах последствий залива в квартире истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда, как лица ответственного за вред, причинённый привлечённой им подрядной организацией, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27 постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, длительность неблагоприятных условий его, наряду с семьёй, проживания (более года) в жилом помещении, подвергшемуся заливу, характер причинённых ему нравственных страданий, при этом отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца или членов его семьи в результате воздействия неблагоприятных условий проживания, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда и способным сгладить перенесённые им нравственные страдания, будет являться сумма компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 542 рубля, что подтверждается копиями чеков по операциям от 6, 9 октября и 13 ноября 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска и объёме требований (5 542 рубля по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Фондом заявлено о признании иска в части требований о взыскании суммы ущерба и данное признание принято судом, имеются основания для взыскания с него в пользу ФИО1 расходов, понесённых на уплату государственной пошлины в размере 30 % от суммы государственной пошлины по требованию имущественного характера, то есть 1 662 рубля 60 копеек (5 542 х 30%) и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

70 % уплаченной истцом чеком по операции от 6 октября 2025 г. государственной пошлины по требованию имущественного характера, то есть 3 879 рублей 40 копеек подлежат возвращению ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного ему материального ущерба, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами договора на оказание услуг по оценке от 24 сентября 2025 г., актом приёмки-сдачи работ от 30 сентября 2025 г., чеками и справками по операциям от 24 и 30 сентября 2025 г.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленным истцом заключением специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается размер причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых расходов с Фонда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Строительная компания Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), ущерб, причинённый капитальным ремонтом кровли, в сумме 151 388 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 662 рубля 60 копеек, а всего в общей сумме 231 050 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Строительная компания Спецстрой» ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 6 октября 2025 г., в сумме 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева