К делу № 2-395/2023
23RS0041-01-2022-000798-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения; сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>; представительские расходы в сумме <данные изъяты>; затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере <данные изъяты>; затраты на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; затраты на дефектовку в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 03.05.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW5351, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ОСАГО возмещение вреда произведено в размере <данные изъяты>. С целью установления суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Однако требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (служба Финансового уполномоченного) о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Гелиос» в размере <данные изъяты> Решением от 15.12.2021в удовлетворении требований было отказано. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца на уточненных требованиях, заявленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Считает требования ФИО1 необоснованными и незаконными, направленными на неосновательное обогащение за счет ООО «СК «Гелиос». В случае удовлетворения требования просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании со Страховщика штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW5351, г/н №, получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «САК», по направлению ООО «СК «Гелиос», проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт (л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д. 27-38, том 1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
За проведение данной экспертизы затраты Истца составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 об. сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому Уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный принял Решение об отказе в требованиях к ООО СК «Гелиос», сославшись на не наступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (статья 7 Закона).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом был представлен на осмотр в страховую компанию автомобиль, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>
Вследствие того, что спорным обстоятельством в деле является размер восстановительного ремонта ТС, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца (л.д. 243, 244).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5351, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ – с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 2 стр. 2-27).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, причиненные именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которые суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт-техник ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, а также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, который дал показания аналогичные выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, с выводами эксперта не согласен. Полагает, что первичный контакт автомобиля ВАЗ 2105 и BMW 5351 рассмотрен не в полном объеме, в пояснениях эксперта имеются противоречия.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, а также подал заявление финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правила страхования»
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (224871,86 х 1% х 639).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму <данные изъяты>.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы не выплаченного размера страхового возмещения, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27(об.ст.)), расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с заявленной суммы в размере <данные изъяты> на основании п. 3.2 Договора оказания юридических услуг, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Требования о взыскании затрат на дефектовку в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению как не доказанные в судебном заседании, так как стороной истца не представлен квитанции на оплату данных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ООО СК «Гелиос»взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0306 №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: