Решение по делу № 2-1542/2025 от 10.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД № 58RS0027-01-2025-002051-36

Дело № 2-1542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Юниной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 22 июня 2006 г. № за период с 22 июня 2006 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 53 353 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2006 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления № клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операции по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 13 марта 2006 г. № содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 22 июня 2006 г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ответчика банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 23 января 2007 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 113 853 руб. 40 коп. не позднее 22 февраля 2007 г. Однако, данное требование банка ответчиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 15 апреля 2025 г. ее размер составляет 53 353 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключительный счет банком был выставлен 22 февраля 2007 г., а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в 2023 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.и 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2006 г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 625 руб. на приобретение сотового телефона Nokia 6030, стоимостью 3 290 руб., сим-карты, стоимостью 145 руб., аксессуаров для мобильного телефона, стоимостью 190 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составил 1 340 руб., срок кредита 92 дня, с 14 марта 2006 г. по 14 июня 2006 г.

Кроме того, в рамках заявления от 13 марта 2006 г. № ФИО1 также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операции по счету.

22 июня 2006 г. в соответствии с заявлением ФИО1 от 13 марта 2006 г. истец открыл на имя ответчика банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты «Русский Стандарт».

Однако, как следует из выписки по счету, в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета-выписки.

23 января 2007 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 113 853 руб. 40 коп. не позднее 22 февраля 2007 г.

Между тем, в установленный срок требованием банка ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору от 22 июня 2006 г. № по состоянию на 15 апреля 2025 г. составляет 53 353 руб. 40 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат суммы займа с начисленными процентами ответчик должен был произвести единовременным платежом в срок, указанный в заключительном счете от 23 января 2007 г. - не позднее 22 февраля 2007 г.

Срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства, то есть 22 февраля 2007 г., с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2006 г. № истец должен был обратиться в период действия срока исковой давности - с 22 февраля 2007 г. по 22 февраля 2010 г.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

9 февраля 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 июня 2006 г. № за период с 22 июня 2006 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 53 353 руб. 40 коп., на основании которого 13 февраля 2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 20 февраля 2023 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав, обращение истца с заявлением о взыскании судебного приказа и последующая отмена вынесенного судебного приказа не влияет на срок течения исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2006 г. № удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2006 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.А. Курмаева