Решение по делу № 2А-699/2023 от 27.12.2023

УИД: 45RS0004-01-2023-000925-76

Дело№ 2а-699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 27 декабря 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Далматовский районный суд Курганской области с административными исками к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам № 43916/23/45039-ИП и № 43917/2345039-ИП соответственно в отношении должника ФИО6 Полагают, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по взысканию присужденных сумм с должника.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 27.11.2023, 28.11.2023, 13.12.2023 материалы административных дел объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отделения ССП УФССП России по Курганской области ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители административных ответчиков - Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исходя из заявленных административных исков, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административными исками административными истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов административного дела следует, что 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 49814/23/21/45029-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 042218383, выданного Шадринским районным судом Курганской области, предмет исполнения: моральный вред в размере 38660 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы с целю установления имущества должника: 27.03.2023 г. – в ГУМВД, ФНС, ГИБДД, 17.04.2023 – в ФНС, 21.04.2023 – в ФНС, Росреестр, 29.04.2023 – в ФНС; 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (сводка по исполнительному производству, материалы исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области от 16.10.2023 исполнительное производство № 49814/23/21/45029-ИП передано в Далматовское РОСП.

01.11.2023 исполнительное производство № 49814/23/21/45029-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, исполнительному производству присвоен номер 43916/23/45039-ИП.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 направлены запросы о должнике и его имуществе (сводка по исполнительному производству).

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 49817/23/21/45029-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 042218382, выданного Шадринским районным судом Курганской области, предмет исполнения: моральный вред в размере 81 670 руб.

01.11.2023 исполнительное производство № 49817/23/21/45029-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, исполнительному производству присвоен номер 43917/23/45039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 от 26.11.2023 исполнительные производства № 43916/23/45039-ИП, № 43917/23/45039-ИП, № 43915/23/45039-ИП, 43918/23/45039-ИП, № 9468/23/45039-ИП, № 9466/23/45039-ИП, № 9465/23/45039-ИП, № 9463/23/45039-ИП, № 9462/23/45039-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 43918/23/45039-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов вынесены: постановление о поручении совершения исполнительных действий – проверки имущественного положения должника от 29.11.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.12.2023, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.11.2023.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в исполнительных производствах, сводках по исполнительным производствам в период с 26.11.2023 по 01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Центр занятости населения, к операторам связи, кредитные организации и банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административных истцов не установлена.

Судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 в период нахождения в ее производстве исполнительных документов (24 дня на дату направления иска) приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административными истцами представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 и отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 27 декабря 2023 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин