Дело № 2а-67/2022

УИД 86RS0018-01-2021-000567-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 13 декабря 2022 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Альфа» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, обязанности устранить нарушения, признании недостоверным отчёта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Альфа» (далее ООО «ЦИТ «Альфа») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене постановления от 28.04.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 16.06.2021 о принятии результатов оценки, постановления от 16.06.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, обязанности устранить нарушения, признании недостоверным отчёта № 0091-ПХ/2021 от 10.06.2021 ООО «Городская Служба оценки и экспертизы».

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава ОСП по Кондинскому району находится исполнительное производство от 06.06.2016 № 9781/16/86004-ИП. 28.04.2021 постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Городская Служба оценки и экспертизы» ФИО2 Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 16.06.2021 врио начальника ОСП по Кондинскому району старшим судебным приставом ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 394 140 руб. Также 16.06.2021 врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 887,03 руб. Однако указанные постановления вынесены с нарушением требований законодательства и подлежат признанию незаконными и недействительными.

Врученная истцу копия отчета об оценке от 10.06.2021 не содержит сведений, указанных в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и документы, описывающие оцениваемое имущество, источники информации и методики анализа и расчетов, документы, подтверждающие статус субъекта оценочной деятельности, которые являются обязательными согласно закону, а также отчет не подписан оценщиком. Таким образом, обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 16.06.2021 основано на отчете об оценке, который не соответствует требованиям закона, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 28.04.2021 и постановление о принятии результатов оценки от 16.06.2021 содержат недостоверные сведения, так как заводской номер самоходного смесителя-активатора (0,7 куб.см.) № 13780, а указанные постановления вынесены в отношении имущества в составе самоходного смесителя-активатора (0,7 куб.см) с заводским № 1378 – 1 шт. В отчете об оценке указаны противоречивые сведения о примененных методах (подходах) оценки, неверно указано об отсутствии части подлежащего оценке оборудования, в том числе шаблона для резки с комплектом пил стационарной линии, 20 блоков, а также промежуточная емкость для воды, в то время как указанное оборудование на момент оценки имелось в наличии. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 21/67741 от 16.06.2021, вынесено согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества № 19044/21/86004, что противоречит постановлению о принятии результатов оценки от 16.06.2021 № 0091-ПХ/2021 от 16.06.2921 и фактическим обстоятельствам дела.

Административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Городская Служба оценки и экспертизы», специалист ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не признав их явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, а также дополнительно просит установить стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы в размере 679 030 рублей.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 06.06.2016 в отношении ООО «ЦИТ «Альфа» возбуждено исполнительное производство № 9781/16/86004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: производственную линию по производству газоблоков, 2013 года выпуска, завод-изготовитель ООО «АлтайСтройМаш» г. Барнаул в размере 1 011 539,05 руб. в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» (т. 1 л.д. 58-59).

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 66-68).

28.04.2021 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО2, организация Городская Служба оценки и экспертизы (т. 1 л.д.143-144).

Согласно отчету об оценке № 0091-ПХ/2021 от 10.06.2021 рыночная стоимость производственной линии по производству газоблоков, 2013 года выпуска, завод-изготовитель ООО «АлтайСтройМаш» по состоянию на 10.06.2021 составляет 394 140 рублей (т. 1 л.д. 151-189).

16.06.2021 в ОСП по Кондинскому району направлен отчет об оценке № 0091-ПХ/2021 (л.д. 146-150).

16.06.2021 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 190-191).

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем произведенная по заявке судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества по состоянию на 10.06.2021 в сумме 394 140 руб. вызывает сомнения. В представленном отчете № 0091-ПХ/2021 об оценке объекта оценки – арестованного имущества неверно указан заводской номер самоходного смесителя-активатора (0,7 куб.см) № 1378, ошибочно указанный в документах исполнительного производства и не соответствующий представленной технической документацией на самоходного смесителя-активатора (0,7 куб.см) № 13780.

В оспариваемом отчете содержатся сведения об отсутствии части заявленного заводом – изготовителем объекта оценки – шаблон для резки с комплектом пил стационарной линии, 20 блоков, а также промежуточная емкость для воды, совокупной стоимостью 36 162 руб. ( т. 1 л.д. 165). Вместе с тем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2016 года арестованное имущество (объект оценки) указано в полном заводском составе, что подтверждается представленной оценщику технической документацией, фотографиями объекта оценки ( т. 1 л.д. 170, 174, 175).

В оспариваемом отчете об оценке содержатся противоречивые сведения о применении подходов оценки. Так, в п. 10.4 отчета указано, что оценщиком принято решение отказаться от применения затратного подхода. Также указано, что применение затратного подхода возможно и целесообразно для объекта оценки. Применение сравнительного подхода невозможно. В п. 10.5 отчета приведен расчет рыночной стоимости затратным подходом с учетом износа объекта, который составил 43 %, то есть 394 140, 00 руб. ( т. 1 л.д. 182-185). Однако в разделе 11 отчета указано, что в данном Отчете был применен только сравнительный подход, который наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта оценки. Обоснование отказа от применения затратного подходов приведено в соответствующих разделах отчета. ( т. 1 л.д. 186).

Таким образом невозможно установить, какие методы использовались для опредления рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того отсутствует обоснование применения степени износа объекта оценки, который в отчете указан 43 %. Между тем материалами административного дела подтверждается, что арестованное имущество не эксплуатировалось, после приобретения с завода-изготовителя хранилось в надлежащих условиях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Е22/147 рыночная стоимость производственной линии по производству газоблоков, 2013 г.в. завод изготовитель ООО «АлтайСтройМаш» г. Барнаул составляет 679 030 рублей (т. 2 л.д.170-191).

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом изучены материалы административного дела, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта. Выводы эксперта мотивированны. В связи с чем, судом выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы приняты за основу.

Таким образом, суд не может признать законным постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым цена производственной линии по производству газоблоков, 2013 г.в. завод изготовитель ООО «АлтайСтройМаш» г. Барнаул определена ниже рыночной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр информационных технологий «Альфа» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, обязанности устранить нарушения, признании недостоверным отчёта.

Полагая рыночную стоимость арестованного имущества на основании заключения эксперта № №Е22/147 от 12.10.2022 достоверной, суд полагает установить стоимость арестованного имущества «Производственная линия по производству газоблоков» 2013 года выпуска, завод изготовитель «АлтайСтройМаш», г. Барнаул, в размере 679 030 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16 июня 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №9781/16/86004-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16 июня 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №9781/16/86004-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 28 апреля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №9781/16/86004-ИП.

Признать недостоверным отчет № 0091-ПХ/2021 от 10 июня 2021 года об оценке производственной линии по производству газоблоков, 2013 года выпуска, завод-изготовитель ООО «АлтайСтройМаш».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

Установить стоимость арестованного имущества «Производственная линия по производству газоблоков», 2013 года выпуска, завод изготовитель «АлтайСтройМаш», г. Барнаул, в размере 679 030 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме, то есть с 27 декабря 2022 года.

Судья О.А. Косолапова