Решение по делу № 2-1555/2024 от 29.05.2025

Копия Дело № 2-73/2025

16RS0050-01-2023-012611-68

2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обосновании указав, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2. В апреле-мае 2023 года перед домом ответчиком были установлены бетонные блоки-поребрики в качестве ограждения цветника, которые сужают истцу заезд и выезд личного автотранспорта во двор своего дома. Ответчик на просьбу истца о демонтаже данных блоков-поребриков не реагировал. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татартсан за №-з от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в виде использования 12 кв.м. собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления административно-технической инспекции города Казани правообладателям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объявлены предостережения о недопустимости нарушения пунктом 57, 57.4, 58, 58.3, 174, 174.2 Правил благоустройства города Казани, установленные требования к содержанию индивидуальных жилых домов и благоустройству территории. Несмотря на принятые меры со стороны вышеуказанных служб, собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каких-либо действий по устранению выявленных нарушений не предприняли, бетонные блоки, сужающие проезд не демонтированы. Кроме этого, сотрудниками Росреестра установлено, что 1,7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занят бетонно-кирпичной конструкцией ответчика. Данная конструкция самовольно возведена ответчиком, нарушает права истца по использованию земельного участка по назначению, а именно сужает заезд и выезд со двора дома. Истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем он лишен права, как собственник земельного участка, использовать занятую часть бетонной конструкцией по своему усмотрению. Поскольку часть дома ответчика расположена на границе с земельным участком истца, то с его крыши в летний период времени, осадки в виде дождя стекают на территорию истца, образуя лужи. В зимний период времени с крыши падает снег, образуя сугробы, которые засыпают калитку, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения и установить снегозадержатели и водостоки, но получала отказ. На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать бетонные блоки-поребрики перед домом, расположенным по адресу: <адрес>; освободить 1,7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого бетонно-кирпичной конструкцией путем демонтажа; установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны истца, снегозадержатели и водосточную систему; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО «Газпром Трансгаз».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в обосновании указав, что дом, расположенный на земельном участке, был построен в 1957 году. Право собственности истца на прилегающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> датировано 2008 годом. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> получен ответчиком при перераспределении государственных земель в 2022 году на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, указанное постановление вынесено без учета нахождения на перераспределенном земельном участке фундамента дома, в связи с тем, что он не был поставлен на кадастровый учет. Соответственно, ошибочно данный объект не был принят во внимание кадастровым инженером при подготовке документов для подачи заявления о перераспределении земельного участка. В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены ошибочные сведения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о постановке на учет фундамента дома. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект незавершенного строительства – жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и выходит за пределы земельных участков. Объект расположен в зоне с особыми условиями территории Охранная зона распределительного газопровода с инв. № (реестровый номер границы <данные изъяты> На земельном участке <данные изъяты> также располагается жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> Истцы полагают, что перераспределение земельного участка произошло с реестровой ошибкой, так как при произведении обмеров кадастровым инженером не был учтен имеющийся фундамент дома 1957 года постройки. Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено без учета нахождения на спорном перераспределенном участке фундамента, соответственно данные сведения были ошибочно внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что существенным образом нарушает права истцов. Также, истцы полагают, что площадь выделенного земельного участка неоднократно изменялась. Так, после утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №), площадь участка увеличилась на 28 кв.м. В связи имеющимися противоречиями и неопределенностью между фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также неоднократно изменяющуюся площадь земельного участка, истец обратилась за измерением фактических границ земельного участка, подготовкой ситуационного плана, моделированием границ земельного участка на основании исходных данных о выделении земельного участка. В результате проведенной работы были смоделированы границы исторически выделенного участка и определены координаты поворотных точек. Из отчета о проделанной работе следует, что существующая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, существенно нарушает права собственности истца на принадлежащий земельный участок, изменяет изначально установленный режим землепользования, а также препятствует истцу в реализации правомочий собственника. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просили суд признать и устранить реестровую ошибку, допущенную при перераспределении участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключающуюся в не указании на схеме земельного участка объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу по встречному иску; установить границу земельного участка <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> возложить обязанность демонтировать металлический забор, установленный по границе участков.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем ФИО3 – ФИО4 отказ от требований к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 отказ от требований к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 отказ от требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать бетонные блоки-поребрики перед домом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению, и ее представитель уточнили требования, изложив в окончательной редакции: возложить на ответчика обязанность освободить 1,7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятый бетонно-блочной конструкцией путем демонтажа (сноса); установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны истца, снегозадержатели и водосточную систему; взыскать расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ее представитель уточнили требования, изложив в окончательной редакции: признать и устранить реестровую ошибку, допущенную при перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Исполкома города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пересечения смежной границы земельных участков <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства – фундамента, расположенного на земельном участке <данные изъяты>; установить смежную границу земельных участков <данные изъяты> согласно заключению эксперта в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

возложить обязанность привести в соответствие с вновь установленной смежной границей земельных участков <данные изъяты> расположение металлического забора путем его демонтажа и переноса.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному иску, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:170957:429, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30,1 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, в соответствии с которой площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 471 кв.м.

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам осуществления кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на образуемый земельный участок осуществляется через земли общего пользования. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1-27, зона индивидуальной и блокированной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО1 заключено соглашении № о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, кадастровый квартал <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, составляет 2 кв.м.

Как следует из отчета по проделанной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр», моделирование границ земельного участка по генеральному плану из Технического паспорта 1957 года было проведено с учетом расположения индивидуального жилого дома 1956 года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Отправной точкой был взят угол дома с северо-востока, определенный после обработки геодезической съемки. В результате моделирования был сформирован земельный участок площадью 389,3 кв.м. Данная площадь земельного участка подтверждается записью в Техническом паспорте от 1977 года. Координаты поворотных точек отражают ориентировочное расположение границ земельного участка по адресу: <адрес> на 1957 год.

С целью определения фактического расположения границ и площади земельных участков, а также проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта, подготовленным ООО «ЭксКамЛи», определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный: <адрес> был предоставлен ФИО6 на основании Решения Свердловского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен договор о предоставлении в бессрочной пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в январе 1957 года с утвержденным главным архитектором города Казани планом земельного участка площадью 400 кв.м., где размере земельного участка составлял 15м Х 26,67м. Однако, согласно техническому паспорту от 1957 года, на местности участок составил 13,12м Х 29,57м и площадью 389 кв.м. Фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам этого же участка на момент возникновения права пользования. Экспертом отмечено, что граница участка восстановлена не по утвержденному плану, а по техническому плану 1957 года после строительства жилого дома и установления границ участка на местности, при этом ширина участка уменьшилась почти на 2 м., а длина увеличилась на 3 м. Право пользования земельным участком <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный: <адрес> было предоставлено ФИО7 на основании Решения Исполкома Приволжского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 320 кв.м., был утвержден проект главным архитектором города Казани, однако в архивной копии отсутствует утвержденный проект участка (графики предоставляемого участка нет). В 1962 году по завещанию дом и участок площадью 320 кв.м. по 1/2 доле переходит дочери и жене. В 1996 году проводится инвентаризация земель, в результате которой площадь участка стала 502 кв.м. В 2008 году право на земельный участок и дом переходит ФИО8 площадью 460 кв.м., однако в реестровом деле согласно кадастрового плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> площадь участка составляет 490 кв.м. Площадь земельного участка по кадастровому плану уменьшилась относительно площади по материалам инвентаризации за счет уточнения смежного землепользования в точках 77, 26, 27. ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок и дом переходит ФИО8 площадью 490,6 кв.м. В настоящее время по фактическим замерам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 426 кв.м. Учитывая, что право пользования возникло в 1957 году на площадь 320 кв.м., то по настоящее время участок увеличился на 156 кв.м., в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам на момент возникновения права пользования.

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеются пересечения нежилого строения на участке <данные изъяты> смежная граница между земельными участками <данные изъяты> частично проходит по фундаменту – объекту незавершенного строительства, расположенного на участке <данные изъяты> Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено в 2015 году. При уточнении границ участка <данные изъяты> в 2015 году кадастровым инженером при уточнении границ было учтено местоположение объекта незавершенного строительства. Заявление на перераспределение участка <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности было подано ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории» постановлением Исполкома города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. Уже по перераспределению границ участка <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности была допущена реестровая ошибка – пересечение границей участка объекта незавершенного строительства, что является недопустимой ошибкой при проведении кадастровых работ. Исполнительный комитет города Казани не может предоставлять в собственность земли государственной собственности, занятые строениями третьих лиц, что должно было послужить отказом для утверждения вышеуказанной схемы. На основании вышеизложенного, утвержденная схема в 2022 году на участок <данные изъяты> постановлением Исполкома города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации и приводит к невозможности использования объекта незавершенного строительства, размещенного на участке <данные изъяты>, что является реестровой ошибкой.

Также экспертом сделан вывод о том, что предоставляя земельный участок <данные изъяты> в 1957 году по утвержденному проекту, не был учтен тот факт, что к предоставленному участку <данные изъяты> не будет доступа, поэтому на местности при выделе участка <данные изъяты> его линейные размеры были изменены таким образом, чтобы к участку <данные изъяты> был доступ в виде прохода. Однако, при пользовании участками вдоль жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты> ограждение не было установлено для удобства доступа к участку <данные изъяты> Хозяйственная постройка и жилой дом на участке <данные изъяты> дополнительно огорожены, так как к образованному проулку между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> был доступ у обоих участков. Но при проведении инвентаризации земель данную территорию включили в границы участка <данные изъяты> лишив собственников участков <данные изъяты> части их участка, что привело к уменьшению площади участка относительно первоначального документа. На основании изложенного, эксперт считает, что граница участка <данные изъяты> уточненная в 2015 году будет наиболее верная при установлении смежной границы. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <данные изъяты> останется в границах своего участка. У участка <данные изъяты> будет доступ к своему земельному участку 2,5 м. Доступ к участку будет обеспечен в виде прохода, так как проезд на участок изначально не был предусмотрен при предоставлении участка в пользование в 1957 году. Экспертом отмечено, что восстановить границы участка <данные изъяты> по первоначальному документу в 1957 году не представляется возможным, так как доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не будет, использовать участок по назначению будет невозможно. Смежная граница между участками <данные изъяты> разработана с учетом как инвентаризации земель, так и первоначальных документов, а также требований к образуемым земельным участкам, а также учитывается многолетний порядок пользования участками. Экспертом определены варианты установления смежных границ, координаты характерных точек смежных границ, разделяющих земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭксКамЛи» суду не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя ФИО1 о неполном исследовании экспертом ООО «ЭксКамЛи» ранее установленных границ смежных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленная ФИО1 рецензия не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Данная рецензия является субъективным мнением, и не обладает безусловным критерием достоверности.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, их фактические границы не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что создает препятствия в установлении границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО2.

Разрешая вопрос о способе устранения выявленной реестровой ошибки, суд приходит к выводу о необходимости ее устранения путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту, поскольку единственный вариант установления границы между земельными участками сторон предложенный в заключении судебной экспертизы, наиболее соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, в том числе в части их площади, конфигурации и иным материалам, свидетельствующим о порядке пользования земельными участками, который имеет место в настоящее время, что соответствует интересам обеих сторон.

При этом, требования ФИО2 не направлены на увеличение площади земельного участка, а направлены исключительно на устранение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении спорных земельных участков.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд признает установленным факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат спорных земельных участков, в связи с чем находит встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков по координатам, определенным в судебной экспертизе, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешение в судебном порядке спора о местоположении, в том числе смежной границы с земельным участком ФИО1 влечет защиту права ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречное исковое требование ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с вновь установленной смежной границей спорных земельных участков расположение металлического забора путем его демонтажа и переноса.

В тоже время, поскольку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом установлено наличие реестровой ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить 1,7 кв.м. указанного земельного участка, занятого бетонно-блочной конструкцией путем демонтажа (сноса). После установления границ земельных участков по координатам, определенным в судебной экспертизе, спорная площадь земельного участка, занятая бетонно-блочной конструкцией, будет располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

При этом, ФИО1 также ссылается на то, что во время дождей и таяния снега вода с крыши ответчика стекает на ее домовладение, в зимнее время снег с крыши ответчика падает и скапливается на крыше ее домовладения, образуя сугробы, что создает угрозу жизни и здоровью истца и ее членов семьи.

В обоснование указанных обстоятельства представлены фотоматериалы и видеозапись.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010).

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

С учетом того, что крыша принадлежащего ФИО2 жилого дома не имеет водостоков и снегозадержателей, при этом угол наклона обращен в сторону земельного участка ФИО1, а установленные нарушения являются устранимыми, в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов, устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов, суд считает необходимым обязать ФИО2 установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели и водосточные системы.

Доводы ФИО2 о невозможности установления на крыше дома снегозадержателей и водосточной системы, суд находит несостоятельными, поскольку лицом ответственным за эксплуатацию сооружений и поддержанием их в надлежащем техническом состоянии является ФИО2, поскольку она является их собственником. Состояние строений, принадлежащих ФИО2, которое ответчик оценивает как ветхое, не является основанием для неисполнения градостроительных требований.

Согласно положениям статей 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых). При этом проведение кадастровых работ и установление по их результатам границ участков в полномочия органа регистрации прав не входит.

Из пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Татарстан надлежащим ответчиком по иску ФИО2 являться не может, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления от имени заказчика в Приволжский районный суд города Казани, представляя интересы на судебных заседаниях по вопросам демонтажа бетонных блоков (поребриков) клумбы перед домом <адрес>, освобождения земельного участка от угла строения соседнего <адрес> и установки на нем снегозадержателей и водосточной системы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются при заключении договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 представителю ФИО9 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия лишь в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ФИО1 (<данные изъяты>) снегозадержатели и водосточную систему.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» по следующими координатами:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) привести в соответствие с вновь установленной смежной границей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> расположение металлического забора путем его демонтажа и переноса.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.