Дело № 2-А-129/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003308-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в размере 227900 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственной пошлины – 7837 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 03 декабря 2024 года принадлежащему ФИО1 на праве собственности, автомобилю RENAULT KADJAR причинены механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца - в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 137100 рублей. По результатам проведенной по обращению истца ООО «Стайер» независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KADJAR составила 365000 рублей, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту, в силу чего, по мнению истца, ответчик, как причинитель вреда, обязан выплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Протокольным определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Цефей» с разъяснением и предложением истцу предъявить требование к вновь привлеченному с согласия представителя истца ответчику ООО «Цефей».

Стороны по делу: истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчики - ФИО2, ООО «Цефей», третьи лица – АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, истец и его представитель - представив заявления о рассмотрении дела без их участия, где выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, а также представили копии договора аренды, заключенные между ответчиком ФИО2 и ООО «Цефей», не уточняя требования к вновь привлеченному ответчику ООО «Цефей»; остальные лица, не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца на заочное производство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП от 03.12.2024, в указанный день в 19 часов 00 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением ФИО1 автомобиля RENAULT KADJAR, и принадлежащего ООО «Цефей» и под управлением ФИО2 автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810021240000558978 от 03.12.2024 виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RENAULT KADJAR, в результате чего совершил столкновение

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля RENAULT KADJAR, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 18.06.2025, следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ООО «Цефей» (предмет лизинга), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования №ОА-037/25 от 13.02.2025, выполненного ООО «СТАЙЕР», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 365024 руб., с учетом износа – 285568 руб.

Из акта о страховом случае от 16 января 2025г. и материалов выплатного дела, представленных АО «МАКС», следует, что собственник автомашины RENAULT KADJAR - истец ФИО1 24 декабря 2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика АО «МАКС» транспортное средство RENAULT KADJAR осмотрено 25 декабря 2024 года специалистом с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки RENAULT KADJAR. Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 10 января 2025 года АО «МАКС» и ФИО1 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 137100 рублей.

На основании акта о страховом случае от 16 января 2025г. АО «МАКС» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 137100 рублей по платежному поручению №3047 от 17.01.2025 на счет физического лица – истца ФИО1.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 227900 руб.(365000 руб. – 137100 руб.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из сообщения ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от 17.09.2025 следует, что в отношении застрахованного лица ФИО2 не имеется сведений о трудовой деятельности в ООО «Цефей».

Из копий договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2024, страхового полиса №ТТТ 7055016215 следует, что ООО «Цефей» передал ФИО2 во временное владение и пользование за плату, равной 1488 рублей в сутки, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована арендодателем ООО «Цефей» в СПАО «Ингосстрах» с допуском к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Согласно п.п.6.1 и 6.2 договора аренды срок действия договора исчисляется с момента получения транспортного средства арендатором и завершается днем передачи арендатором арендодателю арендованного транспортного средства.

Из записей, сделанных в акте приема – передачи транспортного средства следует, что транспортное средство арендатором ФИО2 получено 01 декабря 2024 горда и возвращен арендодателю последним с указанием о наличии неисправностей автомобиля в результате ДТП 03.12.2024 года.

Согласно представленному по запросу суда страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7055016215 ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим третьему лицу – ООО «Цефей», следовательно, ответчик ФИО2 как в свете ст.1079 ГК РФ, так и в соответствии с п.3.2.10 договора аренды является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу третьих лиц (истца) при управлении арендованным автомобилем и совершении при несоблюдении им ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба и иных способах восстановления нарушенного права истцу, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 227900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 7837 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами, соответственно, актом выполненных работ от 13.02.2025, кассовым чеком от 15.02.2025, чеком по операции от 12.05.2025 об оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

При этом, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая непредъявление истцом требований к привлеченному судом в качестве ответчика собственнику транспортного средства – ООО «Цефей» и наличием обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за вред, причиненный при управлении переданного на законных основаниях автомобилем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к ООО «Цефей»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199,234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227900 рублей; судебные расходы: на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей; на оплату государственной пошлины- 7837 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Цефей» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года