УИД 77RS0001-02-2022-011626-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/22 по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-57690/5010-006 от 10.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-57690/5010-006 от 10.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым частично удовлетворены требования потребителя о взыскании с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» излишне уплаченных денежных средств в счет погашения займа по договору потребительского микрозайма №9036107513-9 от 05.03.2021 в размере 4898,59 руб. Свои доводы необоснованности указанного решения мотивирует тем, что в рамках договора потребительского микрозайма №9036107513-9 от 05.03.2021 финансовой организацией было получено согласие потребителя на оказание дополнительных услуг (юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ИП ФИО3, стоимостью услуги 2500 руб.; консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, стоимостью 1000 руб., услуги по страхованию, стоимостью 12750 руб.), изменение условий договора не оформлялось, в связи с чем спорная денежная сумма не подлежала взысканию как излишне уплаченная в счет погашения займа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-57690/5010-006 о частичном требовании потребителя о взыскании с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» излишне уплаченных денежных средств в счет погашения займа по договору потребительского микрозайма №9036107513-9 от 05.03.2021 в размере 4898,59 руб.

05.03.2021 между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с использованием электронной подписи заключен договор потребительского займа №9036107513-9, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере 44775 руб., на срок 3 месяца, с уплатой 219,00% годовых.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора займа заявитель поручает Финансовой организации удержать из суммы микрозайма, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа денежные средства в размере 2500 руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ИП ФИО3, ОГРНИП <***>.

Кроме того, заявитель поручает Финансовой организации удержать из суммы микрозайма, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа денежные средства в размере 1 000 руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ИП ФИО3, ОГРНИП <***>.

Также заявителем дано согласие на получение услуги по страхованию стоимостью 1 275 руб., оказываемых АО «Д2 Страхование», ОГРН <***>.

05.03.2021 финансовой организацией в пользу заявителя переведены денежные средства в размере 41275 руб.

В период с 05.03.2021 по 05.05.2021 в счет погашения задолженности по договору займа от заявителя в пользу финансовой организации поступили платежи в размере 58932 руб.

Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному указал, что услуга по страхованию была навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение ФИО2 в оспариваемом решении от 10.06.2022 пришел к выводу, что до подписания договора займа заявитель был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления.

На основании приведенных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания финансовой организацией с заявителя денежных средств в общем размере 4775 руб.

Разрешая доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о том, что у финансовой организации имелось согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалы обращения не содержали доказательств последовательного подписания электронных документов при заключении договора займа, что является юридически значимым фактом для разрешения спора, поскольку в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

При таких данных, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что финансовой организацией не было получено согласие потребителя на оказание дополнительных услуг при подписании договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, с учетом требований потребителя и установленных в рамках решения обстоятельств, финансовым уполномоченным проведена проверка расчета задолженности потребителя по договору займа.

Излишне уплаченные денежные средства в счет погашения займа составили 4 898 руб. 59 коп.

Данная денежная сумма по решению финансового уполномоченного обоснованно взыскана в пользу потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями материального закона при исследовании всех документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-57690/5010-006 от 10.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева