Решение по делу № 2-3189/2022 от 06.07.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании невыплаченной премии Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что датаг. между Сбербанком России и <ФИО> заключён трудовой договор № с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, сама <ФИО> отказывается исполнять трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией от дата. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Борзенко И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО Сбербанк – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании не доначисленной части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что датаг. между Сбербанком России и ФИО1 заключён трудовой договор № с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».

дата между Сбербанком России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата, согласно которому ФИО1 переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка.

В период с дата по дата ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком, является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до 14 лет.

Постановлением Правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от дата № §12 в структуру управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с дата упразднён ряд отделов, в том числе отдел учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.

Постановлением правления Сбербанка России от дата принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от дата в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упразднённых должностях и имеющих статус социальной защищённости в соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

Должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» упразднена (исключена из штатного расписания, оптимизирована, сокращена и т.п.), о чем свидетельствует Распоряжение Юго-Западного банка от дата №ЮЗБ-21/259, что должности упразднены, а также предложение вакансий, где указано, что ФИО1 является заштатником.

дата ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации. С дата по настоящее время работодатель не предоставил истице место работы (должность), она лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» (ст.60 ТК РФ). Ее работа сводится к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истицей и работодателем не заключалось.

С дата ответчик не предоставляет истице работу согласно трудовой функции, условиям трудового договора. С дата по вине работодателя она лишена должности, работы, не имеет возможность исполнять трудовую функцию в связи с отсутствием функционала, в виду сокращения отдела, Филиала Банка, что подтверждено Решением Промышленного районного суда от дата по делу №.

В связи с тем, что с дата истец по вине работодателя не имела возможности исполнять трудовую функцию по занимаемой должности до дата (дата выплаты премии за первый квартал 2019 года) ей начислялась заработная плата по окладу и для премирования проставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников «5+» по итогам квартала и года, означающие коэффициент «1» по отношению к нормативным коэффициентам премирования по должностям. Таким образом, работодатель выплачивал оклад и нормативные коэффициенты премирования, не смотря на то, что статьей 155 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность оплаты труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в случае невыполнения норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Такая оплата не ухудшала и не нарушала право ФИО1 на справедливую оплату труда, гарантированную трудовым законодательством.

дата истице впервые с дата была занижена квартальная премия, поскольку работодатель занизил размер квартальной премии, начислив и выплатив премию согласно оценки «D», что соответствует коэффициенту 0,75, вместо 1, и что уменьшает соразмерность выплаты со средней заработной платой, а значит, не соответствует п.1 ст. 155 ТК РФ.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от дата №-к ответчик уволил ФИО1

Решением Промышленного районного суда от дата по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекс-Российской Федерации незаконным. Обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от дата №-к об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности Бухгалтера Отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

вого суда от дата № решение Промышленного районного суда отменено в части. Судебная коллегия удовлетворила требования истца об индексации ее заработной платы с дата, взыскала невыплаченную разницу квартальных премий за первый и второй квартал 2019 года, указав, что материалами дела установлено, что с дата ПАО Сбербанк не возлагал на ФИО1 какой-либо трудовой функции.

дата ФИО3 была ознакомлена с Приказом от дата №-к.

Согласно данного Приказа на период подготовки и проведения инвентаризации с дата по дата направлена в распоряжение начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4, в его отсутствие - лицу, его замещающему.

Данным приказом ФИО1 предписано в рамках действующей должностной инструкции от дата своевременно и качественно выполнять служебные поручения Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк. По итогам выполнения письменно предоставлять отчет Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк.

К данному Приказу приложен Список поручений, который утвержден директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ФИО5, в котором также отмечается, что Отчет о выполнении данных поручений Пашковой необходимо предоставлять Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк.

При издании приказа от дата №-к и ознакомлении с ним, с истицей не обсуждались условия данного выполнения работы, она не выражала своего согласия письменно. Дополнительного соглашение к ТД по данному приказу с указанием условий изменения трудового договора либо оплаты указанной работы не заключалось.

дата ФИО3 было подано исковое заявление в Промышленный районный суд о признании Приказа №-К от дата принудительным трудом.

Решением Промышленного районного суда от дата по делу № удовлетворены требования о признании Приказа от дата №-К

принудительным трудом согласно ст.4 ТК РФ. Взыскана с ПАО Сбербанк заработная плата с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №; ПАО Сбербанк обязан проиндексировать с дата должностной оклад и установить его в размере 32700 рублей, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ. Взыскан моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что с дата ФИО3 по вине работодателя не имела возможности исполнять трудовую функцию по занимаемой должности до дата (дата выплаты премии за первый квартал 2019 года) ей начислялась заработная плата по окладу и для премирования проставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников «5+» по итогам квартала и года, означающие коэффициент «1» по отношению к нормативным коэффициентам премирования по должностям. Таким образом, работодатель выплачивал оклад и нормативные коэффициенты премирования, согласно ст. 155 п.1 ТК РФ, что не ухудшало и не нарушало право истца на справедливую оплату труда, гарантированную трудовым законодательством, соответствовало п.1 ст.155 ТК РФ.

С дата руководителем ФИО3 значится ФИО6 эксперт Отдела организационно-кадровой экспертизы Подразделения HR Юго-Западного банка.

Работодатель назначил руководителем бухгалтерского работника сотрудника кадровой службы, которая к трудовой функции истца отношения не имеет, работу, трудовые обязанности не предоставляет, также не соответствует Положению о структурном подразделении в котором работает истец, противоречит должностной инструкции. Данный сотрудник решает в каком размере и на основании каких оценок должна быть выплачена премия ФИО3 по системе личной эффективности работников «5+» и выставляет оценки «CD», что нарушает соразмерность выплаты квартальной и годовой премий с п.1 ст.155 ТК РФ, так как при расчете и выплате данных премий применяется коэффициент 0,85, вместо 1. Также расчет должен быть произведен с учетом индексации оклада.

Соответственно, премия за 3 квартал 2021 года должна составлять 32700*0,5*1*1*1*1*0,61= 9 973,50 рублей, в то время как истице выплачено 7 205 рублей.

В 4 квартале также выставлены оценки «CD», что нарушает соразмерность выплаты премии с п.1 ст.155 ТК РФ: 32700*0,5*1*1*1*1*0,71= 11 608,50 руб. - должна была быть выплачена премия по итогам дата, но ответчик выплатил 8 492 руб. Следовательно, 11 608,50 - 8 492= 3 116,50 руб.

Премия по итогам 2021 года составит:» 32700*1*2*1*1*1*0,59= 38586 рублей.

38586-23 794= 14 792р. недополучено премии по итогам 2021 года.

За первый квартал 2022 года также занижена квартальная премия. Расчет 32700* 1 * 1 * 1 * 1*0,5= 16 350 должна была быть выплачена мне премия, но выплачена 13 244 руб. Недополучено 16350-13244= 3 106 рублей.

вого суда от дата № с ПАО Сбербанк взыскана премия за 1 и 2 квартал 2019 года, с указанием: «Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором. При этом материалами дела установлено, что с 2015 года работодатель не возлагал на ФИО1 какой-либо трудовой функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность ее работы».

Истица указывает, что не давала согласия на прием либо перевод в обособленное структурное подразделение ПАО Сбербанк - Ставропольское отделение № либо Юго-Западный банк и ей не оформлялось УРМ -Западного банка.

Следовательно, у нее нет рабочего места и ее нахождение на территории Ставропольского отделения №, Юго-Западного банка необоснованно с точки зрения Закона.

Полагает, что в настоящее время является сотрудником филиала Северо-Кавказский банк. Ее трудовая функция - бухгалтер ОУМЦ УБУиО СКБ (ст. 15, 56, 57 ТК РФ), что отражено в трудовой книжке. Отдел был сокращен в 2014 году, Управление и Филиал в 2015 году (ст. 2, 5, 8, 9, 20, 21, 22, 56, 57, 60, 61, 66, 72, 72.1 ТК РФ). Самостоятельно ПАО Сбербанк не может изменить мне существенные условия Трудового договора. Следовательно, Юго-Западный банк не имеют права требовать от истца нахождения на рабочем месте, не являющимся ее рабочим местом, как и исполнять трудовые обязанности, которые не относятся к ее должностным обязанностям, так как должность сокращена.

Следовательно, и занижать премии Ответчик не имеет права.

После уточнения иска просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 не получена разницу премии за третий квартал 2021 года в размере 1367,33 рублей, за четвертый квартал 2021 года в размере 1474 рубля, не полученную разницу премии по итогам 2021 года в размере 9838,47 рублей, не полученную разницу премии за первый квартал 2022 года в размере 3106 рублей, в том числе с учетом ст. 236 ТК РФ на момент исполнения решения суда.

Кроме того, указывает, что с дата у истца с работодателем продолжаются трудовые споры. Судебные расходы истица не взыскивала, в то время, когда продолжает их нести. В связи с этим дата впервые ей пришлось создать заявку на отправку письма в Верховный Суд РФ кассационной жалобы по делу № и дата в 12:00 передала данные документы для отправки в канцелярию Ставропольского отделения 5230 при этом, сотруднику канцелярии пришлось созваниваться с ответственным сотрудником канцелярии , так как заявка попала им и было не обходимо перенаправить ее на .

С дата работодатель оборудовал истице рабочее место с выбранными и установленными им программами, и доступами к ним. Каждое действие отслеживает назначенный руководитель, которому все заявки попадают для ознакомления, согласования, но дата было предоставлено Требование о предоставлении объяснений, дата № ФИО3 их предоставила и дата ПАО Сбербанк применил дисциплинарное взыскание в виде замечания, за отправку письма в Верховный суд РФ.

В Приказе №/К/ЮЗБ от дата ПАО Сбербанк сослался на ч.2 ст.21 ТК РФ.

Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку ничего не нарушала, имеет полное право защищать свои трудовые права, в том числе и в судебном порядке, и это не является конфликтом интересов.

Если ответчик запрещал отправку документации,

относящуюся к защите трудовых прав работника, то он еще дата мог пресечь данную отправку письма, оказав в исполнении, либо не отправлять данное письмо, не выделив деньги.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что сделано не было и в приказе не отражено. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Данное же применение дисциплинарного взыскания является злоупотреблением права.

Просит обязать ПАО «Сбербанк России» снять дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное Приказом ПАО Сбербанк от дата №/К/ЮЗБ.

Также истец полагает, что ответчик на протяжении длительного времени с 2015 года нарушает ее трудовые права, не предоставляет достоверных сведений о том, что произошло с ее должностью, постоянно ее меняет, довел ситуацию до конфликта, что связано с огромным психологическим давлением.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истица поддержала доводы иска в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Также полагала, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ответчика является необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям применим годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ФИО3 неоднократно обращалась в Промышленный районный суд с указанными требованиями, однако заявление возвращали.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что статьей 261 ТК РФ установлен запрет па расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. По смыслу данного правового запрета сокращение должности, занимаемой одинокой матерью, также запрещено. В связи с чем, занимаемая истцом должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности не сокращалась. За ФИО1 сохранено место работы по занимаемой должности, ей выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовым договором и действующей в Банке системой оплаты труда, на неё распространяются социальные гарантии в соответствии с локальными нормативными актами Банка. Банк исполняет все обязанности работодателя в отношении ФИО1

ФИО1 систематически нарушала трудовую дисциплину, от исполнения обязанностей по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности отказывалась, аргументируя свой отказ отсутствием у неё трудовых обязанностей по причине сокращения её должности, от вариантов перевода на вакантные должности отказывалась. Требовала от работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она освобождалась бы от исполнения трудовых обязанностей, необходимости присутствия на рабочем месте в рабочее время с сохранением за ней среднего заработка.

Доводы Истца о наличии у Банка обязанности оплаты отработанного ею рабочего времени в размере среднего заработка в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя являются необоснованными.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора № от дата (в редакции доп. соглашения от дата) за выполнение трудовой функции ей установлен должностной оклад 27 650,00 рублей. Условий о зависимости размера оклада от выработки (количества единиц совершенных действий), объема или конечного результата исполнения трудовых обязанностей трудовой договор с ФИО7, а также действующая у работодателя система оплаты труда не содержит. Установленная ей форма оплаты труда в виде оклада соответствует действующей у работодателя повременной системе оплаты труда. При повременной оплате труда величина заработка работника зависит от фактически отработанною им времени и его оклада (тарифной ставки). Выполнение норм труда при повременной системе оплаты труда означает отработку работником нормы рабочего времени в учетном периоде.

Количественные нормы труда истцу не установлены, требований выполнения определенного количественного объема работы к ней не предъявляются. Работодателем не устанавливались факты невыполнения истцом норм труда. Работодатель не допускал снижения установленного трудовым договором размера оплаты труда в зависимости от изменения объема трудовых обязанностей.

ПАО Сбербанк не лишал истца возможности трудиться, ей предоставлено оборудованное рабочее место, отвечающее установленным требованиям, установлен круг трудовых обязанностей, определен непосредственный руководитель. Ей начисляется заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера оклада и фактически отработанного рабочего времени. При этом, помимо выплаты обязательной части заработной платы, ФИО1 осуществляется выплата премий, размер которых определен на основании оценок личной эффективности в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

При этом помимо выплаты обязательной части заработной платы ФИО3 осуществляется выплата премий, размер которых определен на основании оценок личной эффективности в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя

Вместе с тем, сама ФИО1 отказывается исполнять трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией от дата.

Свой отказ ФИО1 аргументирует отсутствием у неё трудовых обязанностей. Так как, по её мнению, упразднение структурного подразделения в состав которого входит её должность, влечет упразднение и её трудовых обязанностей бухгалтера. Данную позицию она систематически излагает в своих заявлениях/объяснениях/обращениях в ходе коммуникаций с сотрудниками Банка. Об этом также свидетельствуют и её исковые требования в рамках предъявленных Банку исков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими трудовыми правами, об отсутствии добросовестного отношения к своим трудовым обязанностям, о её негативном отношении к труду.

Ни трудовым договором с ФИО1, ни системой премирования работников ПАО Сбербанк не установлено абсолютных значений премии, равно как не установлено и безусловного права на её получение. Предусматривая в качестве критерия оценок личной эффективности работника в целях его премирования наряду с личной результативностью и соответствие корпоративным ценностям, работодатель реализовал данное ему законом право самостоятельно определять критерии премирования своих работников. При определении оценок личной эффективности и установлении размера премии работодателем соблюдены нормы принятых им локальных нормативных актов. Оценки её личной эффективности определены объективно, с учетом несоответствия поведения истца корпоративным ценностям.

Установленный работнику фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, являющихся непосредственным основанием для его выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Не установленная трудовым договором обязательная выплата работнику фиксированных сумм стимулирующего характера, является правом работодателя (негарантированной выплатой), а не его обязанностью.

Таким образом, ввиду того, что выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы.

Учитывая, что премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.

Основными локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда работников ПАО Сбербанк, являются Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк №. Положение о премировании работников ПАО Сбербанк №

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов Банка. То есть, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Премия за отчетный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, предусмотрена Положением об оплате труда. Порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка - Положением о премировании.

В Положении об оплате труда, а также в Положении о премировании отсутствует норма о том, что премия за отчетный квартал является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда работников размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения установленных целей (КПЭ/ ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».

Право работника на квартальное премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов по итогам отчетного периода (п. п. 2.3 Положения о премировании).

Основными критериями для определения размеров квартального премирования работников является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, в том числе: 1) личная результативность и 2) его соответствие корпоративным ценностям. Порядок оценки данных критериев определяется Регламентом управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк №.

Коэффициент личной эффективности по системе «5+» - коэффициент, определяющий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал.

В соответствии с Регламентом УЭДР (п.п. 7.1. 7.6. 7.7) в рамках Системы «5+» личная эффективность работника оценивается по элементам:

«личная результативность» - оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работников задач (п.7.2 Регламента УЭДР );

«оценка по ценностным компетенциям» - оценивает проявление ценностных компетенций работника, т.е. соответствие ценностям Банка.

«Оценка соответствия ценностям» основывается на оценке по корпоративным ценностям:

- «Я - лидер» - это ответственность за результат своей работы, совершенствование процессов, а также своих навыков, стремление получить новые знания и опыт. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим критериям:

Принимает ответственность за себя и неравнодушен к тому, что происходит вокруг.

Честен с коллегами и клиентами, открыто говорит о проблемах и ошибках. 3)Совершенствует себя, Банк и свое окружение, делая лучшее, на что способен.

-«Мы - команда» - это готовность помогать коллегам для достижения общего результата, открытость, доверие и взаимоуважение. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

С готовностью помогает коллегам, работая на общий результат.

Помогает личностному и профессиональному росту и развитию коллег, дает конструктивную обратную связь.

Строит с коллегами отношения, основанные на уважении, доверии и открытости.

-«Все - для клиента» - обеспечение превосходящего ожидания уровня услуг, максимально комфортного сервиса, даже в нестандартных ситуациях. Оценка по данной ценности сочетает в себе оценку по следующим составляющим:

Проявляет искренний интерес к клиенту, доброжелателен и корректен с клиентом.

Ищет возможности для улучшения своей работы, запрашивает обратную связь у клиента.

3). Прилагает максимум усилий для выполнения запроса клиента, делая все возможное, чтобы найти подходящее решение.

Элементы Системы «5+», в том числе компетенции в составе «Оценки по ценностным компетенциям» оцениваются по ступенчатой буквенной шкале «А» - значительно превосходит ожидания, «В» - превосходит ожидания, «С» - соответствует ожиданиям, «D» - требует улучшения, «Е» - неудовлетворительно.

Оценка по ценностным компетенциям производится на основании совпадения описания примеров поведения для каждой составляющей ценности и поведения оцениваемого работника в отчетном квартале. При оценке соответствия корпоративным ценностям итоговая оценка выставляется на основании расчетных оценок по каждой ценности и управленческого суждения.

Результатом оценки по ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D. К).

В соответствии с разделом 7 (п. 7.8) Регламента. УЭДР оценка работников ТБ, ПЦП, УРМ ЦА, в отношении которых не реализуется расчет результата выполненных целей (ФИО1 относится к данной категории) определяется решением непосредственного руководителя работника.

Таким образом, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденным у работодателя порядком (Регламент УЭДР) в любом случае определяется руководством истца, что соответствует ст. 191 ТК РФ, согласно которой выплата премии работнику и определение ее размера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

По итогам дата, дата, дата ФИО7 были выставлены оценки личной эффективности CD, в том числе:

личная результативность, т.е. оценка результатов труда, оценена оценкой С - «соответствует ожиданиям» с коэффициентом премирования 1,

соответствие корпоративным ценностям, т.е. соответствие установленным моделям поведения, оценена оценкой D - требует улучшения, с коэффициентом премирования 0,85.

Данная оценка соответствия корпоративным ценностям была выставлена истцу в связи с несовпадением поведения оцениваемого работника предусмотренным моделям поведения. Решение об оценке личной эффективности ФИО1 принято работодателем в соответствии положениями локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и основания премирования, с учетом низкой личной эффективности работника, и неудовлетворительных результатов оценки соответствия ценностям, так как ФИО1:

не повышает личностные и профессиональные компетенции в системе Банка;

-пассивно относится к предлагаемым формам обучения;

не готова подчиняться работодателю;

воспринимает обратную связь от руководителя;

нарушает трудовую дисциплину;

не ориентируется на общий результат

сопротивляется изменениям, транслирует свое негативное отношение другим сотрудникам;

использует свое рабочее время для решения личных вопросов, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичная ситуация и по выплате премии по итогам работы за 2021 год.

Выводы об оценке ФИО1 носят объективный характер и основаны на постоянном наблюдении за деятельностью и поведением работника, на объективных данных о личной эффективности работника.

Таким образом, решение работодателя об итоговых оценках личной эффективности ФИО1 за 3,4 кварталы 2021 года, по итогам 2021 года и за 1 квартал 2022 г. является законными и обоснованными, принятым в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренних нормативных документов, устанавливающих систему оплаты труда и систему премирования работников Банка.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности указала, что работником был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в направлении ею дата личной корреспонденции в адрес Верховного Суда РФ за счет банка. Отправка указанной корреспонденции не связана с выполнением ФИО3 ее должностных обязанностей, что привело к использованию в личных целях имущества Банка (денежных средств).

В силу прямого указания обязательных для исполнения внутренних нормативных документов, а также трудового договора и должностной инструкции ФИО1 обязана:

использовать рабочее время для выполнения трудовых обязанностей (буллит 1 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка);

соблюдать инструкции положения, регламент и иные ВИД и ОРД Банка (буллит 3 п.5.2 ПВТР);

не использовать в личных целях оборудование, технические средства и иное имущество Банка (п. 13.6 ПВТР);

не заниматься в рабочее время деятельностью, не имеющей отношение к исполнению трудовых обязанностей, в том числе отвлекать других работников от исполнения ими трудовых обязанностей (п. 13.13. ПВТР);

действовать добросовестно и не допускать ненадлежащего использования или растраты имущества Банка, руководствоваться прежде всего интересами Банка, осуществлять траты только для выполняемой работы (п.2.6 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк от дата);

бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать оргтехнику и оборудование (п. 2.9 трудового договора № от дата);

обеспечить сохранность банковских ценностей и имущества (п. 2.24. должностной инструкции от дата);

соблюдать правила корпоративной этики, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (п. 4.2 должностной инструкции от дата).

Вышеуказанные обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполнены, приэтом объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностейработником, не имелось.

С локальными нормативными документами истец ознакомлена под роспись, что подтверждается листами ознакомления. Должностная инструкция и трудовой договор обязывает ФИО1 знать и соблюдать внутренние нормативные документы Банка.

ФИО1, допуская вменяемые нарушения, знала о неправомерном характере своих действий, предвидела их вредные последствия и желала их наступления.

Неисполнение требований внутренних нормативных документов банка, осуществление действий, направленных на неправомерное использование ресурсов и имущества Банка, отвлечение других работников от исполнения их трудовых обязанностей в целях удовлетворения её личных потребностей, свидетельствует об умышленном характере проступка, т.е. о наличии вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Факт совершения ФИО3 проступка подтверждён актом о совершении дисциплинарного проступка, письменными объяснениями ФИО1, списком внутренних почтовых отправлений № от дата, выпиской заявок из АС СберДруг.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ:

При применении дисциплинарного взыскания установлено наличие состава дисциплинарного проступка (в том числе его событие и виновность работника), при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду (в частности, ранее по фактам нарушения трудовой дисциплины с ФИО1 дважды проводилась разъяснительная работа: дата, дата).

В отношении требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что работодатель неукоснительно соблюдающий требования трудового законодательства, своевременно и в полном объеме выплачивающий ФИО1 заработную плату, физических и нравственных страданий истцу не причинял. Доводы о причинение вреда здоровью истца являются надуманными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Заявленный размер компенсации морального вреда в 1 млн. рублей при размере основного требования немногим более 20 тыс. рублей указывает не на намерение возместить вред, а на намерение извлечения значительной материальной выгоды из ситуации, связанной с нахождением истца в трудовых отношениях с ответчиком, статус и материальное положение которого, по её мнению, позволяют удовлетворить её финансовые запросы. Размер заявленных требований считает несоразмерным.

Кроме указанного представитель ответчика полагает, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями локальных нормативных актов премии выплачены ФИО1:

за 3 . - дата

за 4 . - дата

за 2021 год г. - дата

О размере указанных премий ФИО1 стало известно из расчетных листков за октябрь 2021 года и за декабрь 2021 года, полученных ею соответственно дата и дата.

Составляющие получаемой ФИО1 заработной платы достоверно отражены в расчетных листках. Расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные в исковом заявлении суммы за период 3 ., 4., 2021 год, подлежащие по мнению истца взысканию с ответчика, не являются начисленной и невыплаченной заработной платой. Их безусловное начисление работнику не предусмотрено условиями заключенного с работником трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данных положений исковые требования о взыскании премий могут быть предъявлены в течение трех месяцев со дня, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав, связанных с установлением определенного размера премий.

С требованием о взыскании недоплаченных, по её мнению, премий за 3 ., 4 ., 2021 год ФИО1 обратилась в суд только дата.

Таким образом, Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от дата принята в ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО) на должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности ФИО7

В 2015 году уполномоченными органами Банка принято решение о закрытии филиала Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк (Решение Правления ОАО «Сбербанка России» от дата №§2а. Решение Наблюдательного Совета Банка (протокол № от дата).

Активы и пассивы Северо-Кавказскою банка были переданы на баланс Юго-Западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от дата №§12 внесены изменения в структуру Управления Бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с дата упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В соответствии с приказом от дата №-к ФИО1 дата была уволена за прогул, однако на основании решения Промышленного районного суда от дата ФИО1 восстановлена в прежней должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Настоящий спор возник по поводу размера подлежащей выплате работнику ФИО1 премии за 3,4 кварталы 2021 года, по итогам работы за 2021 г. и премии за 1 квартал 2022 г., поскольку истица полагает, что работодатель не выполняет возложенные на него законом обязанности по обеспечению работнику условий, при которых она может исполнять свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором от дата именно в подразделении Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, что установлено ранее вступившими в законную силу решениями суда, вследствие чего ею не выполняется норма труда, и поэтому премия должна рассчитываться исходя из положений ч. 1 ст. 155 ТК РФ, то есть из среднего заработка.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Банк оценив личную эффективность ФИО1 в спорные периоды, пришел к выводу о выставлении оценки личной эффективности CD, в том числе:

С учетом указанных критериев был произведен расчет и выплата премий за спорные периоды.

Между тем, суд полагает, что оценка личной эффективности в целях премирования в отношении ФИО1 не может быть поставлена в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника возможностью исполнять свои трудовые обязанности. Доказательств предоставления истице работы с учетом занимаемой ею должности работодателем не представлено, как не представлено доказательств какой круг должностных обязанностей ей установлен.

При этом ответчик утверждает, что количественные нормы труда истцу не установлены, требований выполнения определенного количественного объема работы к ней не предъявляются. Работодателем не устанавливались факты невыполнения истцом норм труда.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО1 своей трудовой функции и каким образом при существующих условиях труда работодатель с указанием на конкретные показатели или факты оценивает личную эффективность в целях премирования с занижением ей оценок, что приводит к снижению размера премии.

Так ответчик указывает, что решение об оценке личной эффективности ФИО1 принято работодателем исходя из того, что ФИО1:

не повышает личностные и профессиональные компетенции в системе Банка;

пассивно относится к предлагаемым формам обучения;

не готова подчиняться работодателю;

воспринимает обратную связь от руководителя;

нарушает трудовую дисциплину;

не ориентируется на общий результат;

сопротивляется изменениям, транслирует свое негативное отношение другим сотрудникам;

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в спорные периоды проходила онлайн программы обучения как по предложениям Банка, так и по собственной инициативе, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страниц программ развития и обучения. Во то же время со стороны банка доказательств предложения работнику пройти обучения, от которых бы ФИО3 отказалась, не предоставлено.

Не готовность подчиняться работодателю и отсутствие восприятия обратной связи от руководителя также в материалах дела своего подтверждения не нашло. В то же время субъективное восприятие контролирующего лица отношения работника не должно приводить к нарушению прав работника.

В обоснование нарушения трудовой дисциплины ФИО3 доказательств не представлено, а использование рабочего времени для решения личных вопросов, с чем работодатель связывает регулярные отпрашивания ФИО3 для посещения больницы и судебных заседаний, не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку как следует из показаний как истца, так и ответчика, во всех случаях преждевременный уход с работы производился с согласия непосредственных руководителей.

При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 конкретного круга должностных обязанностей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении и отношении к труду нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, влекущих за собой негативные для работника последствия, в том числе лишение его премии.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы, а соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В рассматриваемом случае работодателем не представлено доказательств тому, что после вынесения решения Промышленного районного суда от дата о восстановлении ФИО1 в прежней должности работодателем были выполнены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным действия банка изменившим расчет подлежащей выплате премии по сравнению с условиями оплаты до увольнения сотрудника.

Согласно представленным банком расчетным листам размер выплаченной ФИО1 премии за 3-й квартал 2021 г. составляет 8026,67 руб. (с учетом оценок «С и D»). При условии оценки личной результативности «С» и оценки ее корпоративным ценностям оценкой «С» премия за этот же период должна составлять 9333,33 руб. Таким образом размер недоплаченной премии за 3-й квартал 2021 г. составляет 1306,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы премии с учетом ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку сумма премии за 3-й квартал 2021 г. была выплачена дата, то расчет неустойки должен исчисляться с дата по день вынесения решения исходя из суммы недоплаты (1306,66 руб.) умноженной на 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 256,62 руб. Указанные проценты за несвоевременное выплаты работнику должны быть выплачены вплоть до дня фактического расчета включительно. Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ после вынесения решения суда должен производиться работодателем самостоятельно, либо судебным приставом-исполнителем, исходя из указанной выше формулы.

Аналогичный расчет применим к сумме недоплаченной премии ФИО1 за иные периоды.

Так за 4-й квартал 2021 г. согласно представленным банком расчетным листам размер выплаченной ФИО1 премии составляет 9460 руб. (с учетом оценок «С и D»). При условии оценки личной результативности «С» и оценки ее корпоративным ценностям оценкой «С» премия за этот же период должна составлять 11000 руб. Таким образом размер недоплаченной премии за 4-й квартал 2021 г. составляет 1540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер процентов за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 260,36 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

Выплаченная премия по итогам 2021 г. согласно представленным банком расчетным листам составляет 26505,53 руб. (с учетом оценок «С и D»). При условии оценки личной результативности «С» и оценки ее корпоративным ценностям оценкой «С» премия за этот же период должна составлять 36308,94 руб. Таким образом размер недоплаченной премии по итогам 2021 г. составляет 9803,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер процентов за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1618,54 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

за 1-й квартал 2022 г. согласно представленным банком расчетным листам размер выплаченной ФИО1 премии составляет 13244 руб. (с учетом оценок «С и D»). При условии оценки личной результативности «С» и оценки ее корпоративным ценностям оценкой «С» премия за этот же период должна составлять 15400 руб. Таким образом размер недоплаченной премии за 1-й квартал 2022 г. составляет 2156 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляют 113,48 руб., с последующей выплатой данных процентов, рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ГПК РФ поскольку согласно ч. 2 этой же статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

К рассматриваемому случаю применим именно годичный срок исковой давности.

Поскольку права работника при начислении выплате премии работодателем были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, сто предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

Однако заявленная ко взысканию сумма в 100000 руб. является явно и чрезмерно неразумной. В обоснование размера компенсации морального вреда истица указывает на систематические (начиная с 2015 года) нарушения ее трудовых прав, что приводит к моральным страданиям. Между тем, суд полагает, что вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться только в контексте конкретного правоотношения, являющегося предметом разбирательства, а именно конкретного действия работодателя, приведшего к нарушению прав работника.

Учитывая незначительность допущенного нарушения, которое связано с имущественными правоотношениями, учитывая то, что работодатель не лишал работника заработной платы, что могло бы причинить существенные моральные издержки и неудобства, а лишь незначительно уменьшал сумму премии, суд полагает соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности снять данное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ПАО «Сбербанк» от дата №/К/ЮЗБ, суд приходит к следующему.

В силу норм действующего трудового законодательства работник вправе оспорить законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Снятие дисциплинарного взыскания осуществляет работодатель в порядке ст. 194 ТК РФ и данный порядок не связан с законностью его наложения, поэтому суд рассматривает требование истца именно в контексте законности применения мер ответственности к работнику работодателем, поскольку по существу иска доводы сводятся именно к необоснованности применения мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела приказом №/К/ЮЗБ от дата к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для его применения послужил дисциплинарный проступок ФИО1, выразившийся в направлении ею дата личной корреспонденции (письмо) в адрес Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева за счет средств Банка. Поскольку отправка указанной почтовой корреспонденции не была связана с исполнением ФИО1 ее должностных обязанностей, что привело к использованию в личных целях имущества Банка (денежных средств), то работодатель вынес замечание работнику.

Согласно п.2.4. трудового договора № от дата на ФИО1 возлагается обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать оргтехнику и оборудование.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк сотрудникам предписано использовать рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, соблюдать инструкции положения, регламент и иные ВИД и ОРД Банка, не использовать в личных целях оборудование, технические средства и иное имущество Банка, не заниматься в рабочее время деятельностью, не имеющей отношение к исполнению трудовых обязанностей, в том числе отвлекать других работников от исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции ФИО1 от дата она обязана обеспечить сохранность банковских ценностей и имущества (п. 2.24), соблюдать правила корпоративной этики, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (п. 4.2).

С нарушенными локальными нормативными документами Истец ознакомлена под роспись, что подтверждается листами ознакомления (Т 1 л.д. 238-239).

Факт оправления посредством внутренней почтовой службы ПАО Сбербанк почтовой корреспонденции ФИО1 не оспаривался, равно как и не оспаривалось то, что данное почтовое отправление не было связано с исполнением ФИО8 трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что данное почтовое отправление было согласовано работодателем и оплачено, хотя банк мог и не оплачивать отправление, не связанное с деятельностью банка, суд находит не состоятельными, поскольку при отправке корреспонденции службы банка не обязаны проверять и не проверяли характер отправления. Сервис АС Сбердруг, посредством которой оформлялась почтовая корреспонденция, не предусматривает согласование руководителем заявки подчиненного сотрудника на отправку исходящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение требований внутренних нормативных документов Банка, осуществление действий, направленных на неправомерное использование ресурсов и имущества Банка, отвлечение других работников от исполнения их трудовых обязанностей в целях удовлетворения её личных потребностей давало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодателем избрано самое мягкая мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 192 ТК РФ. При этом работодателем учтено, что ранее с ФИО1 дважды проводилась разъяснительная работа: дата, дата).

Сроки и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдены, соразмерность ответственности соответствует совершенному проступку, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ПАО «Сбербанк» от дата №/К/ЮЗБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 не начисленную часть премии за третий квартал 2021 года в размере 1306,66 руб., а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 256,62 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 не начисленную часть премии за четвертый квартал 2021 года в размере 1540 руб., а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 260.36 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 не начисленную часть премии по итогам 2021 года в размере 9803,41 руб. а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1618,54 руб., с последующей выплатой данных процентов рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 не начисленную часть премии за первый квартал 2022 года в размере 2156 руб., а также проценты за несвоевременную выплату данной части премии начиная с дата по день вынесения решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 113,48 руб., с последующей выплатой данных процентов, рассчитываемых работодателем по правилам ст. 236 ТК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом ПАО «Сбербанк» от дата №/К/ЮЗБ, и возложении обязанности снять данное дисциплинарное взыскание – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022

Судья С.В. Рогозин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →