Дело № 10-76/2023 (54/1-24/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,
при секретаре Алалыкиной А.Е.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Карабалинова С.Н., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 041597,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2023, которым
ФИО1, { ... }
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 60 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.
ФИО1 осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 час. 00 мин. {Дата изъята} по 01 час. 26 мин. {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества общей стоимостью 10500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «TECNO POVA 2» с установленной в нем SD-картой «Kingston» 64 gb, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель Колян А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на необходимость назначения подсудимому минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является штраф. Между тем, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании помощник прокурора Шакая Р.Л. апелляционное представление поддержал.
Осужденный ФИО1 приговор мирового судьи от 21.09.2023 не обжаловал, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Защитник Карабалинов С.Н. приговор не обжаловал, в судебном заседании поддерживает доводы осужденного.
Потерпевший Потерпевший №1 приговор не обжаловал, возражений на апелляционное представление не представил.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 17 час. 00 мин. {Дата изъята} по 01 час. 26 мин. {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 10500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 21.09.2023, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления гособвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Таким образом, по смыслу закона, обвинительный приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.
Согласно ст. 44 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, мотивируя вывод о назначении наказания, указал о возможности назначения ФИО1 минимального наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, тогда как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, где штраф является наиболее мягким видом наказания.
Указанная ошибка является явно технической, не повлиявшей на существо судебного решения, и также подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Изменение в данной части приговора не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не предполагает снижения назначенного ему наказания.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения минимального наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Смирнова