Дело № 2а-5576/2025
50RS0042-01-2025-005248-35
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении снять ограничения с транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 14 августа 2024 года. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 (л.д.5)
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года от 09.07.2024 года утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 ( транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №) в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1 (л.д.6)
30.09.2024 года между ФИО3, ее супругом ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> г/н №, которая является совместно нажитым имуществом супругов. (л.д.7)
Установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 15.05.2024 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № наложен запрет на совершение регистрационных действий, финансовый управляющий ФИО1 обратился в службу судебных приставов о снятии указанных выше ограничений, в удовлетворении его ходатайства отказано.
Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 от 09.12.2024 года постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано правомерным. Жалобы финансового управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения. Из указанного постановления усматривается, что финансовым управляющим не представлен документ, подтверждающий право финансового управляющего представлять интересы ФИО4, не являющегося банкротом; не представлен протокол о результатах торгов и сам лот о продаже; финансовый управляющий не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 Часть денежных средств, полученных финансовым управляющим от реализации машины должна быть направлена на погашение задолженности ФИО4 (л.д.18).
Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 от 23.12.2024 года жалобы финансового управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения, по доводам изложенным в Постановлении от 09.12.2024 года. (л.д.19)
Указывая, что действия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы покупателя транспортного средства, препятствуют деятельности финансового управляющего, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП о признании действий незаконными, понуждении снять ограничения с транспортного средства.
Определением суда от 26.09.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2
Административный истец финансовый управляющий ФИО1, ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадский РОСП, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их явка обязательной не признана, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
02.06.2020 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 38-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 10.11.2023 года исполнительные производства, в т.ч. №-ИП ( должник ФИО4) объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, размер задолженности перед ООО «Меркурий» составил 54316, 05 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 15.05.2024 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 16.08.2024 года исполнительные производства, в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, размер задолженности 3 495 345, 63 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от N 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закон N 127-ФЗ с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.
Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Закон о банкротстве подразумевает, что режим владения супругов совместным имуществом не влияет на процесс реализации имущества, т.е. независимо от того, принадлежит ли спорное имущество должнику либо находится в совместной собственности супругов, подлежит реализации в ходе банкротства.
Наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, включенного в конкурсную массу должника ФИО3, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 15.05.2024 года препятствуют осуществлению финансовым управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права добросовестного приобретателя ФИО5, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе отменить запрет не соответствуют требованиям закона.
При этом суд учитывает, что реализация транспортного средства как совместно нажитого имущества супругов ФИО9 была осуществлена в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 года от 09.07.2024 года, утвердившим положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы Сергиево-Посадского РОСП о необходимости совершения финансовым управляющим действий по направлению вырученных от продажи транспортного средства в определённой доле в счет погашения задолженности ФИО4 правового значения по настоящему административному иску не имеют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципу разделения властей, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, с учетом требований сформулированных административным истцом, суд в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ограничений наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №. При повторном рассмотрении заявления, судебному приставу-исполнителю следует учитывает выводы изложенные в настоящем судебном акте.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, требования финансового управляющего ФИО1 о взыскании расходов по госпошлине в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении снять ограничения с транспортного средства удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившиеся в отказе снятия ограничений с транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ограничений, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД ( должник ФИО4) в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева