Судья Ч.Р. Сабитова УИД 16RS0045-01-2022-007041-52

Дело №2-578/2023

№ 33-11100/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Казань» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 января 2022 года истец заключила договор туристского продукта №<данные изъяты> с ИП ФИО2. Согласно заявке на бронирование <данные изъяты>, истцом приобретены следующие услуги: перелет по маршруту Москва-Акаба (2 апреля 2022 года), Акаба-Москва (13 апреля 2022 года), размещение в трехместном стандартном номере отеля Grand Tala Bay Resort 5*, питание по системе Все включено, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас Казань». Стоимость приобретенного туристского продукта составила 234 500 рублей, которая полностью оплачена истцом. Услуги по договору не были оказаны, поездка не состоялась, так как исполнитель в одностороннем порядке отказался от реализации забронированного турпродукта и предложил заключить новый договор реализации турпродукта. 4 марта 2022 года истец заключила новый договор реализации турпродукта № <данные изъяты> от 4 марта 2022 года (номер заявки у исполнителя <данные изъяты> от 4 марта 2022 года), согласно которому истцом приобретены следующие туристские услуги: перелет по маршруту Казань-Шарм-эль-Шейх 1 апреля 2022 года, Шарм-эль-Шейх-Казань 11 апреля 2022 года; размещение в отеле Jaz Mirabel Park c 1 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в номере Family Deluxe Park Pool View на 3-х человек, питание все включено, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Туроператором являлось также ООО «Пегас Казань». Стоимость тура составила 232 500 рублей. В счет оплаты нового тура учтены средства, уплаченные за турпродукт №<данные изъяты>, в размере 232 500 рублей. Поездка также не состоялась, поскольку в одностороннем порядке исполнитель ООО «Пегас Казань» расторг договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от 4 марта 2022 года (номер заявки у исполнителя <данные изъяты> от 4 марта 2022 года). Претензия истца о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Пегас Казань» уплаченные по договору денежные средства в размере 232 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 244 125 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ответчик выплатил оплаченные по договору денежные средства.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Казань» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что аннуляция туристского продукта была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Податель жалобы считает, что исковое заявление было подано преждевременно, до соблюдения особого порядка по возврату денежных средств, определяемого Правительством Российской Федерации. Также считает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 23 января 2022 года ФИО1 заключила договор реализации туристского продукта №<данные изъяты> с ИП ФИО2, по условиям которого истец приобрела следующие услуги: перелет по маршруту Москва-Акаба (2 апреля 2022 года), Акаба-Москва (13 апреля 2022 года); размещение в трехместном стандартном номере отеля Grand Tala Bay Resort 5*, питание по системе «Все включено», групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель- аэропорт, медицинская страховка. Туроператором является ООО «Пегас Казань».

Стоимость приобретенного туристского продукта составила 234 500 рублей, данная сумма истцом полностью оплачена.

Поскольку поездка не состоялась ввиду одностороннего отказа со стороны исполнителя, 4 марта 2022 года истец по предложению ответчика заключила новый договор реализации турпродукта № <данные изъяты> от 4 марта 2022 года (номер заявки у исполнителя <данные изъяты> от 4 марта 2022 года).

По условиям договора истец приобрела следующие туристские услуги: перелет по маршруту Казань-Шарм-эль-Шейх 1 апреля 2022 года, Шарм-эль-Шейх-Казань 11 апреля 2022 года; размещение в отеле Jaz Mirabel Park c 1 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в номере Family Deluxe Park Pool View на 3-х человек, питание «Все включено», групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Туроператором по договору является ООО «Пегас Казань».

В счет оплаты нового тура учтены средства, уплаченные за турпродукт №<данные изъяты> в размере 232 500 рублей.

Судом установлено, что исполнитель ООО «Пегас Казань» в одностороннем порядке также расторгнул договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> от 4 марта 2022 года.

В процессе рассмотрения дела ООО «Пегас Казань» осуществило возврат денежных средств ФИО1 в размере 205 439 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 30 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 27 060 рублей 48 копеек, полученные в качестве вознаграждения по договору реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном досудебном порядке не возвратил истцу уплаченные денежные средства, и пришел к выводу о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 13 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к возникшему между сторонами правоотношению, судом применены правильно.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к турагенту ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, 15 ноября 2022 года истец обратилась с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, законное требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, возврат денежных средств произведен лишь 30 декабря 2022 года, после обращения ФИО1 за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи