Решение по делу № 2-1766/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойка, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-1766/2025

55RS0005-01-2025-001878-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между САО «PECO- Гарантия» и ФИО1, был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №. Застрахованным имуществом, являлось транспортное <данные изъяты> №. Страховые риски указывались как «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Обращаясь с указанным заявлением, Истец требовала от Ответчика организацию ремонта застрахованного имущества. Несмотря на это, Ответчик свои обязательства, связанные с ремонтом застрахованного имущества, не исполнил и незаконно, против воли Истца и без ее согласия, осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 598 701, 62 рублей. Согласно отчету ИП ФИО2 № от25. 02. 2025 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС Истца составляет 1 117 700. Соответственно, с учетом выплаченной Истцу Ответчиком денежной суммы, размер убытков составит (1 117 700 - 598 701, 62 руб.) 518 998,38 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 518 998,38 руб.; компенсацию морального вреда – 50 00 000 руб.; неустойку в размере 52 205 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 996 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В последующем уточнила исковые требования с учетом заключения судебного эксперта просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 497 098,38 руб.; компенсацию морального вреда – 50 00 000 руб.; неустойку в размере 53 205 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 588,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения, а также просил разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что мнение об одностороннем изменении договора ошибочно, истцу сообщили своевременно о том, что детали не могут быть представлены, поэтому были осуществлены те действия, которые также были. предусмотрены договором. При вынесении решения просили руководствоваться представленной ими экспертизой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, между САО «PECO- Гарантия» и ФИО1, был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №. Застрахованным имуществом, являлось транспортное <данные изъяты> №. Страховые риски указывались как «Ущерб» и «Хищение».

Как усматривается из полиса «РЕСОавто» SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> № застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в соответствии с договором страхования составила 53 205 рублей.

Страховое возмещение по риску «ущерб» в соответствии с пунктом 11 полиса страхования осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя ТС, и выезжая совторостепенной дороги совершила наезд на автомобиль, который двигался по главной дороге.

В связи с наступлением страхового случая, 26.08.2024г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024г., просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

26.08.2024г. транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

26.11.2024г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес страховщика Акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для ремонта автомобиля.

03.12.2024г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления актуальных реквизитов для осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и осуществило ФИО1 страховую выплату в сумме 596 671 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 за проведением экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке истца установлено наличие, характер и объем(степень) технических повреждений транспортного средства, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 1 117 700 рублей.

24.03.2025г. Страховщиком получено заявление ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты в сумме 521 028 рублей 33 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО1, воспользовались своим правом проверить данное заключение путем составления рецензии, по результатам которой страховая не усматривает оснований для принятия к рассмотрению представленного истцом заключения. Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения убытка, САО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 029 рублей 95 копеек, в остальной части требований письмом от 05.04.2024г. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты>», определены технические повреждения транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> № с учетом среднерыночных цен на работы и детали в регионе проведения ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 800 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение получается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Тот факт, что СТОА отказали САО «Ресо-Гарантия» в проведении ремонта автомобиля не может нарушать прав истца на приведение транспортного средства в первоначальное состояние.

Объем восстановительных работ, указанный экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении № сторонами не оспорен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенным им непосредственным исследованием полученных транспортным средством повреждений, противоречия в его выводах отсутствуют.

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» или наличия противоречий в выводах эксперта суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является не правомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 1 095 800 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 598 701,62 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 497 098,38 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истец просит взыскать неустойку с 05.10.2024 по 22.03.2025 в сумме 53 205 рублей, между тем исходя из п. 12. 3. 3. Правил страхования автотранспорта ответчика, исполнение обязательств, связанных с направлением на ремонт ТС, осуществляется в течении 25 рабочих дней. Следовательно, последним днем исполнения обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт является 30.09.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 01.10.2024 года.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, по дату направления претензии. - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 173 календарных дней, а неустойка составит: 53 205 х 3%х 73 = 276 134 руб.

В виду ограничения размера неустойки суммой страховой премии, неустойка подлежит уменьшению до размера таковой и составит 53 205 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 588,41 рубль.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Суд проверив расчет истца, пришел к выводу, что так как последним днем исполнения обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 415 календарных дней, а сумма процентов составит: 111 457, 21 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 110 588,41 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает, что исковые требования взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 110 588,41 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО5 по договору добровольного страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 151,69 рублей, исходя из расчета (497 098,38+53 205+10000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатила стоимость акта экспертного исследования № ИП ФИО2 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как представленное экспертное заключение доказывает факт наличия убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и Носовым Р.А,, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором – представление интересов заказчика в суде первой инстанции подготовки необходимых для ведения дела документов в том числе исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 35 000 рублей. оплата услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 218 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 497 098 рублей 38 копеек, неустойку в размере 53 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 588 рублей 41 копейку, штраф в размере 280 151 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.