Дело № 2-4718/2022
74RS0031-01-2022-005644-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба 117 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 548 руб.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 По обращению истца САО «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 117 400 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также наличие вины в данном ДТП ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5 (л.д. 100-101).
Протокольным определением суда от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО» (л.д. 157-159).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что страховой компанией ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение на основании соглашения, размер которого он не оспаривал.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал (л.д. 160). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его ответственность была застрахована, лимит ответственности 400 000 руб., истец не лишен был возможности прости ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец мог получить страховое возмещение в пределах лимита его ответственности. Кроме того, вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его вины в ДТП не имеется.
Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО4, вина водителя ФИО5 отсутствует, что подтверждено решением суда.
Третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске, произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 88).
<дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «Прокатмонтаж» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 96-97).
<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания услуг по маршруту <адрес обезличен> – <адрес обезличен> (л.д. 180-181).
Собственником транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2 (л.д. 87).
<дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор <номер обезличен> (л.д. 150-156).
<дата обезличена> ФИО4 управлял транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании путевого листа (л.д. 139).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 138) нарушений в действиях водителя ФИО4 не усматривается.
Вступившим в законную силу 08 апреля 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82-84).
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, одно лишь такое решение об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия его вины по настоящему делу в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года, вопреки доводам представителя третьего лицо ФИО5 – ФИО6, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО4, размер убытков, тогда как ФИО1 при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие вины водителя ФИО5 в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 25 февраля 2022 года дорожная ситуация, погодные условия позволяли на рассматриваемом участке дороги управлял транспортным средством с разрешенной в насланных пунктах скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д. 82-84).
Из объяснений водителя ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что <дата обезличена> двигался на автомобиля по крайней правой полосе, повернул направо с ул. Щорса на пер. Школьный, освещение дороги отсутствовало, транспортных средств по ходу движения не видел, подъезжая к ул. Репина увидел силуэт автомобиля Камаз, предпринял попытку остановиться, но расстояние было маленьким и он совершил столкновение в заднюю часть кузова автомобиля Камаз (л.д. 129).
Из объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после ДТП, следует, что <дата обезличена> он двигался по ул. Бибишева повернул направо на ул. Репина, остановился, увидел, что вся улица заснежена, не почищена, включив аварийный сигнал, убедился в отсутствии транспортных средств, начал движение задним ходом, после чего почувствовал удар (л.д. 128).
Как подтверждается видеозаписью ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, включив аварийный сигнал, пропустив транспортные средства, движущиеся по пер. Школьный, начал маневр выезда на пер. Школьный задним ходом, в момент выезда транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 на проезжую часть пер. Школьный водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил наезд на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершить маневр разворота, не выезжая за пределы проезжей части, в один прием не имел возможности, поскольку проезжая часть в данном месте, как указано в схеме ДТП, составляет 4,1 м. (л.д. 26) и чтобы водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 закончил маневр разворота в указанном им месте необходимо было бы совершить движение задним ходом, что согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестках запрещено.
Между тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, с учетом пункта 10.1 части 1 и пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться положениями п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО5 - п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, и исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО»), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 54).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (собственник транспортного средства «Луидор 225001», государственный регистрационный знак <номер обезличен>) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория» (л.д. 55 оборот).
На основании решения о компенсационной выплате <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 выплачено страхового возмещения в размере 110 200 руб. (л.д. 64-65) с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.
<дата обезличена> АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о размере компенсационной выплаты (л.д.66-67) согласно которому стороны согласились о размере компенсационной выплаты 117 400 руб.
При этом, стоимость ущерба, согласно независимой экспертизы, составляет 234 800 руб. (л.д.60).
<дата обезличена> ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 200 руб. (люд. 68).
Полагая, что суммы страхового возмещения в размере 117 400 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, а также считая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи только с действиями водителя ФИО4, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 117 400 руб. (50% от 234 800 руб.).
Поскольку судом установлена вина причинившего ущерб транспортному средству ФИО5 в размере 50 %, АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб., исходя из определенного заключением ООО «Экипаж» <номер обезличен> от <дата обезличена> размера ущерба - 234 800 руб., не оспоренного лицами, участвующими в деле, то правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 в размере 50% от ущерба в размере 234 800 руб., не имеется.
При этом, суд отмечает, что в случае несогласия с выплатой страхового возмещения, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
Таким образом, в данном случае в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, а так же о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Других требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 01 декабря 2022 года.