Дело 2-1730/2025
УИД 23RS0058-01-2025-001544-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 106 251,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за использование средств истца в размере 25,9% годовых, поскольку во избежание негативных последствий по неплатежам истец использовал кредитную карту (сумма включена в расчет).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчику принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-1692/2022 определен порядок пользования жилым домом из расчета равенства прав и обязанностей сторон в равных долях, при этом, согласно данному решению суда. Ответчики проживают в указанном доме как минимум с 2007 года, при этом, каких-либо обязанностей по содержанию дома и оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. ФИО1 ? долю на указанный жилой дом 27 февраля 2025 г. подарила ФИО2 Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2023 г. по делу № 2-3758/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения затрат истца на оплату коммунальных платежей за период с августа 2020 года по 01 января 2023 г. Указывает, что за период 2023-2024 г.г. ФИО5 свою долю коммунальных платежей также не вносила. Расходы истца на оплату коммунальных платежей за период с 2023 г. по 21 октября 2024 г. составили 168 786,53 руб., которые она оплачивала с использованием кредитных средств под 25,9% годовых. Размер процентов по кредитным платежам составил 43 715,71 руб. В связи с указанным полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ? затраченных денежных средств с учетом процентов по кредитной карте, что в сумме составляет 106 251,12 руб.
ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства по оплате коммунальных платежей за период с 18 февраля 2023 г. по 29 марта 2025 г. в размере 97 076,45 руб.; с ФИО2 в ее пользу денежные средства по оплате коммунальных платежей за период с 28 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в размере 5 000 рублей.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что за период с 23 февраля 2023 г. по 29 марта 2025 г. ФИО4 вносились платежи за электроэнергию на общую сумму 204 152,89 руб., которые должны быть частично возмещены ответчиками в соответствии с размерами их долей и периодом возникновения права собственности. Также указывает, что ответчики в жилом доме не проживают, без ее согласия сдавали принадлежащую им часть дома, в связи с чем имели дополнительный доход. Полагает, что истцы по первоначальному иску злоупотребляют правом.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с его требованиями. Указывают, что ФИО5 оплачивала счета за электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 не проживают в жилом доме, постоянно живут в Израиле, сдавала свою часть дома, однако, ФИО5 не позволила арендатором проживать в доме. С 03 октября 2024 г. в доме проживает только ФИО5 и члены ее семьи. Считает, что предоставленные платежные документы не подтверждают, что именно истец по встречному иску осуществляла операции по оплате.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сколов С.В., он же представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖУ РФ).
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Согласно пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 принадлежало на праве собственности по 1/2 доле каждый жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО5 на указанную ? долю зарегистрировано 23 августа 2021 г.
Право собственности ФИО1 на ? долю было зарегистрировано с 15 сентября 2021 г. по 27 февраля 2025 г.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2022 г. по делу №2-1695/2022 между сторонами определен порядок пользования помещениями жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 26 февраля 2025 г. ФИО1 подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № Право собственности ФИО2 зарегистрировано 27 февраля 2025 г.
Таким образом, в настоящее время жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли) и ФИО2(1/4 доли).
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2023 г. по делу № 2-3758/2023 с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения затрат истца на оплату коммунальных платежей за период с августа 2020 года по 01 января 2023 года.
Согласно представленным ФИО1 и ФИО2 платежным документам, за период со 02 января 2023 г. по 21 октября 2024 г. затраты ФИО1 (ФИО2 в указанный период собственником не являлся) на оплату коммунальных платежей (газ, вода, электричество) жилого дома с кадастровым номером № составили 168 786,53 руб.
В подтверждение оплат коммунальных услуг истцом по первоначальному иску представлены выписка по счету ПАО Сбербанк, платежные поручения.
Также представлены лицевая карта потребителя, акт сверки.
Указанная сумма затрат на оплату коммунальных платежей за период со 02 января 2023 г. по 21 октября 2024 г. ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не оспорена, судом проверена и признан верной.
Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО4 представлены платежные документы по оплате электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с 18 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. на общую сумму 184 152,89 руб. и за период с 27 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в размере 20 000 руб.
В подтверждение оплат коммунальных услуг истцом по встречному иску представлены платежные поручения.
Вопреки мнению ФИО2, с чьего именно счета были внесены указанные платежи, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку из платежных документов достоверно следует, что платежи осуществлялись за жилой доме по адресу: <адрес>. При этом ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщали о том, что платежи, указанные ФИО4, фактически осуществлялись ими.
Как указывалось ранее, ФИО5 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № с 23 августа 2021 г. по настоящий момент. ФИО1 принадлежало право собственности на 1/2 долю дома с 15 сентября 2021 г. по 26 февраля 2025 г., а с 27 февраля 2025 г. по настоящее время ей принадлежит 1/4 доля на жилой дом. ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома с 27 февраля 2025 г. по настоящее время.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что между собственниками достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В связи с чем, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обязаны нести затраты по коммунальным платежам соразмерно принадлежащей им доле в соответствующем периоде. Собственник же, оплативший коммунальные платежи, имеет право взыскать с других собственников в порядке регресса соответствующую часть от оплаченных коммунальных платежей, поскольку исполнил солидарную обязанность в полном объеме.
Таким образом, исходя из представленных документов, ФИО7 за период со 02 января 2023 г. по 21 октября 2024 г. обязана компенсировать ФИО1 1/2 долю затрат от оплаченных коммунальных платежей в общем размере 168 786,53 руб., то есть в размере 84 393,27 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 процентов по кредитной карте, с которой осуществлялись платежи ФИО1, поскольку последней не представлено доказательств, что кредит был взят ею именно с целью погашения задолженности по коммунальным платежам, в связи с отсутствием иных денежных средств.
ФИО1 обязана компенсировать ФИО4 1/2 долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 18 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. от оплаченных 184 152,89 руб. (32 076,45 руб.) и 1/4 долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 27 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. от оплаченных 20 000 руб. (5 000 руб.), то есть в общем размере 97 076,45 руб.
ФИО2 обязан компенсировать ФИО4 ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 27 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. от оплаченных 20 000 руб., то есть 5 000 руб.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом в определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. №305-ЭС18-3914 разъяснено, что встречный иск может быть расценен судом как заявление о зачете встречных однородных требований.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО4
В результате зачета удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 доля затрат на оплату коммунальных услуг за период с 18 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. и 1/4 долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 27 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в общем размере 12 683,18 руб.
Оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данное требований не основано на нормах права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего в пользу ФИО8 какие-либо денежные средства взысканию не подлежат, оснований для взыскания с ФИО4 компенсации оплаченной государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к ФИО4 ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период со 02 января 2023 г. по 21 октября 2024 г. в размере 84 393,27 руб.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 18 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. и ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 27 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в общем размере 97 076,45 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 28 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в размере 5 000 руб.
Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску в части встречных однородных требований ФИО1 и ФИО4.
В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 18 февраля 2023 г. по 26 февраля 2025 г. и ? долю затрат на оплату коммунальных услуг за период с 27 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в общем размере 12 683,18 руб.
В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 ? доли затрат на оплату коммунальных услуг за период с 28 февраля 2025 г. по 29 марта 2025 г. в размере 5 000 руб. зачет не производится.
В остальной части исковых требований первоначального иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу