№ 2-194/2026 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2025-009881-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Воронежской области к ООО «Юкон Альянс», Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, обязании ООО «Юкон альянс» отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, признать несчастный случай, произошедший с ФИО12 30.09.2024, не связанным с производством,
установил:
Истец ОСФР по Воронежской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Юкон Альянс», Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, указав, что 30.09.2024 на участке 232 км + 500 м Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» произошло столкновение автомобиля марки №, под управлением сотрудника ООО «Юкон Альянс») водителя ФИО12 и автомобиля марки № под управлением ФИО1. В результате несчастного случая водителем ФИО12 были получены телесные повреждения. По данному факту приказом работодателя (страхователя) была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ООО «Юкон Альянс» является страхователем ОСФР по Воронежской области. Государственная инспекция труда в Республике Дагестан в лице главного государственного инспектора труда ФИО2 принимала участие в работе комиссии по расследованию несчастного указанного несчастного случая. По результатам работы комиссии в отношении ФИО12 был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04.12.2024 № 23. В соответствии с указанным актом травма, полученная ФИО13. признана комиссией производственной травмой. Причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником. Материалы расследования несчастного случая на производстве с водителем ООО «ЮКОН альянс» ФИО12 представлены страхователем в ОСФР по Воронежской области для проведения экспертизы страхового случая в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями». Истец полагает, что акт о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, составлен в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также использование ФИО12 автотранспорта, переданного во временное владение предприятию, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и составлении акта формы Н-1. При квалификации несчастных случаев, проводя расследование, необходимо исходить из основного принципа самого Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве - профилактики производственного травматизма. Если причинами несчастного случая явились допущенные администрацией нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии - только такой случай рассматривается как производственный. Если же основной причиной несчастного случая явились действия самого пострадавшего, такой случай не связывают с производством.
Истец указывает, что, несмотря на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.11.2024, в которых прямо указано на наличие в действиях ФИО12 уголовно наказуемого деяния, комиссия по расследованию несчастного случая, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, принимает решение о составлении акта формы Н-1 и признании несчастного случая связанным с производством.
Вместе с тем, согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от 23.06.2025 по делу № ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничением свободы сроком на 1 год.
При указанных обстоятельствах истец считает, что государственный инспектор труда пришел к неверным выводам о признании данного случая связанным с производством. Акт формы Н-1 от 04.12.2024 № 23 оформлен с нарушением норм материального права: Трудового Кодекса РФ, а также приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Вместе с тем, денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов всех уровней и не подлежат изъятию. Бюджет Фонда утверждается Федеральным законом и в нем ежегодно предусматриваются денежные средства на реализацию функций, предусмотренных законодательством. Расходование денежных средств строго регламентировано и по своему назначению носит целевой характер, в связи с чем они расходуются в соответствии с законом.
Исходя из изложенного, наличие данного акта повлечет за собой нецелевое расходование денежных средств из бюджета Социального Фонда РФ. Несчастный случай, произошедший с ФИО12 не может быть квалифицирован как страховой случай, связанный с производством, составление акта формы Н-1 от 04.12.2024 № 23 является необоснованным и преждевременным, в связи с чем он подлежит отмене.
Определением суда от 08.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12
Определением суда от 06.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственной инспекции труда в Республике Дагестан.
Определением суда от 01.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, обязании ООО «Юкон альянс» отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, признать несчастный случай, произошедший с ФИО12 30.09.2024, не связанным с производством.
В судебном заседании представитель истца ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО11 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. В материалы дела представлены дополнительные пояснения.
Ответчики ООО «Юкон Альянс», Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представители ООО «Юкон Альянс» при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда. Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан в материалы дела представлены письменные возражения.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2024 на участке 232 км + 500м Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» произошло столкновение автомобиля марки №, под управлением сотрудника ООО «Юкон Альянс» - водителя ФИО12 и автомобиля марки №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водителем ФИО12 были получены телесные повреждения.
Постановлением следователем СО Отдела МВД России по <адрес> <адрес> от 11.11.2024 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело.
По факту ДТП приказом работодателя (страхователя) ООО «Юкон Альянс» № 316 от 20.09.2024 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Приказом от 03.10.2024 № 321 в вышеуказанный приказ внесены изменения.
ООО «Юкон Альянс» является страхователем в ОСФР по Воронежской области).
Государственная инспекция труда в Республике Дагестан в лице главного государственного инспектора труда ФИО2 принимала участие в работе комиссии по расследованию несчастного указанного несчастного случая.
Распоряжением председателя комиссии по расследованию тяжёлого несчастного случая от 14.10.2024 продлен срок расследования по 29.10.2024.
По результатам работы комиссии в отношении ФИО12 был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04.12.2024 № 23.
В акте указаны следующие обстоятельства несчастного случая: 30.09.2024 водитель ООО «Юкон альянс» ФИО12 привез бригаду <адрес> дистанции пути в составе <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 для выполнения работы по очистке пути на 182-187 км железнодорожного пути. По окончании работы, ФИО12 с бригадой <адрес> дистанции пути на автомашине № возвращался на станцию <адрес>. По дороге, дорожный мастер ФИО3 попросил водителя ФИО12 остановить машину на обочине, что бы поговорить по телефону. Согласно протокола опроса ФИО12, после завершения разговора, он выехал с обочины. Как только начал выезжать на трассу заметил, что начало тормозить заднее колесо. ФИО12 посмотрел назад и заметил, что машину начала обгонять фура. ФИО12 съехал на обочину, чтобы не создавать помехи. В этот момент, у машины № начало тормозить заднее колесо и машину развернуло. В результате, чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1
Согласно протоколов опроса <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 после ДТП они потеряли сознание, а когда пришли в себя, увидели, что в <данные изъяты> ФИО3 лежит а обочине дороги без сознания, а водитель ФИО12 лежит на трассе. Он был в сознании. Из проезжающих мимо машин вышли люди, перенесли ФИО12 на обочину дороги, а ФИО3 начали оказывать первую доврачебную помощь и вызвали скорую помощь. ФИО5 по телефону позвонил отцу ФИО3, рассказал о произошедшем ДТП и попросил вызвать скорую помощь, а также приехать самому. Скорая помощи приехала на место происшествия примерно через 50 минут.
ФИО12 был доставлен в ГБУ РД «<адрес> МСЧ» с <данные изъяты>
Согласно медицинского заключения, выданного ГБУ РД «<адрес> МСЧ» от 01.10.2024, данные повреждения относятся к категории тяжелых.
Согласно Акта 05 ОР 0001241 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выданного 30.09.2024 в 18 час. 25 мин. ГБУ РД «<адрес> МСЧ» у ФИО12 алкогольное опьянение не установлено.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 ноября 2024 года следователя СО отдела МВД России по <адрес> 30 сентября 2024 года примерно в 14 часов 35 минут на 232 км + 500 м Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» произошло столкновение автомобиля марки № под управлением водителя ООО «Юкон альянс» ФИО12 и автомобиля марки №, под управлением ФИО1 ФИО12 управляя технически исправным автомобилем, по заключению эксперта № 671/6 от 01.11.2024 нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая с ФИО12 комиссией по расследованию установлено: ФИО12 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № на должность водителя автомобиля. Вводный инструктаж проведен 01.01.2023, первичный инструктаж проведен 09.01.2023, повторный - 08.07.2024, внеплановый - 16.09.2024. Стажировка проведена в период с 01.01.2023 по 04.01.2023.
Обучение по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты работодателем не проведено. Проверка знаний требований охраны труда, оказанию первой помощи пострадавшим и использованию (применению) средств индивидуальной защиты проведено 27.06.2024 № ОТ 170, 02.07.2024 № ОТ 171, 04.07.2024 № ОТ 172.
Работодатель не провел обязательный при приеме на работу предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование водителя ФИО12
Работодателем не организовано проведение обязательных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителя ФИО12
ФИО12 ознакомлен с "Инструкцией по охране труда для водителей 01-20» 01.01.2023, утвержденной 25.01.2020, а также с должностной инструкцией водителя гаража <адрес> автоколонны <адрес> участка 01.01,2023.
Водителю ФИО12 работодателем не выданы средства индивидуальной защиты.
Согласно договора «Аренды транспортных средств» № 5120602 от 30.12.2022 ОАО «РЖД» передал во временное владение и пользование транспортные средства ООО «Юкон альянс», транспортные средства переданы в аренду ООО «Юкон альянс» без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно протокола опроса <данные изъяты> ФИО9 автотранспортные средства и водитель закреплены за каждым околодком и бригадой <адрес> дистанции пути. Заявка на количество транспортных средств поступает в электронном виде. Также в электроном формате механик распределяет водителей и транспортные средства. К электронной заявке прикрепляется электронный путевой лист. После чего механик звонит водителю и подтверждает факт того, что водитель работает на околодке. О времени выезда водитель самостоятельно договаривается с порожным мастером.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОП ФИО14 ООО «Юкон альянс» ФИО10, ответственным за обеспечением безопасной эксплуатации автотранспортной техники и предупреждения ДТП по автоотряду <адрес> назначен <данные изъяты> ФИО9.
И соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдением требований охраны труда по автоотряду <адрес> назначен <данные изъяты> ФИО9
В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> <адрес> гараж <адрес> участка ОП <адрес>, утвержденного 01.01.2023, <данные изъяты> ФИО9 проводит инструктаж по охране труда и технике безопасности, по ПДД, по технике управления автомобилем в сложных погодных условиях. Осуществляет контроль за соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности.
<данные изъяты> ФИО9 не проконтролировал и не организовал проведение предрейсовых медицинских осмотров, не организовал выдачу СИЗ, допустил к выполнению работы водителя ФИО12 не прошедшего в установленном порядке предрейсовый медосмотр, без СИЗ, без психиатрического освидетельствования.
В соответствии абз. 3 п. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая пришла к заключению, что несчастный случай, происшедший 30.09.2024 с водителем ООО «Юкон Альянс» ФИО12 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом Н-1 и учету и регистрации в ООО «Юкон альянс».
В ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 30.09.2024 с водителем ООО «Юкон альянс» выявлены следующие нарушения законодательство об охране труда:
1. В нарушение требований ст. ст. 214, 219 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» работодателем ООО «Юкон альянс» не проведено обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в том числе обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, использованию средств индивидуальной защиты ФИО12 при поступлении на работу на должность водителя 01.01.2023.
2. В нарушение п. 8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ работодатель не организовал за счет собственных средств, приобретение и выдачу в соответствии с Приказ Минтруда России и соцзащиты РФ от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" ФИО12 не обеспечен средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами.
3. В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 328 ТК РФ работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра ФИО12
4. В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, приказа Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" работодателем не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. ФИО12 не прошел обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
5. В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО12
6. В нарушение требований п.14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель ООО «Юкон альянс» допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО12 без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.
7. В нарушение требований п.14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель ООО «Юкон альянс» допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО12 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
8. В нарушение требований п. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, приказа Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" работодатель ООО «Юкон альянс» допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО12 без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
В соответствии с указанным актом травма, полученная ФИО12 признана комиссией производственной травмой.
Причиной несчастного случая указано нарушение Правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником, а также прочие причины: в нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, приказа Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" работодателем не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; в нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО12
Материалы расследования несчастного случая на производстве с водителем ООО «ЮКОН альянс» ФИО12 представлены страхователем в ОСФР по Воронежской области для проведения экспертизы страхового случая в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями» (Федеральный закон № 125-ФЗ).
Заключением истца № 2-ЗЭНС от 13.01.2025 комиссией по проверки наступления страхового случая принято решение признать рассматриваемый случай не страховым на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; комиссия считает необоснованным не установление вины пострадавшего.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от 23.06.2025 по делу № водитель ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничением свободы сроком на 1 год.
ОСФР по Воронежской области полагает, что акт о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23 составлен в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку в ФИО12 привлечен к уголовной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ, имеющих целью как социальную защиту и социальное обеспечение застрахованных лиц в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Исходя из части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы первый и шестой статьи 228 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из материалов дела следует, что пострадавший в момент ДТП ФИО12 выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ООО «Юкон-Альянс».
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
При этом, положение части 6 статьи 229.2 ТК РФ не обязывают в императивном порядке квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. В зависимости от обстоятельств, несчастный случай может квалифицироваться как связанный с производством, в том числе при наличии положений, предусмотренных частью 6 ст.229.2 ТК РФ. Одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно-наказуемого деяния не предполагает безусловного признания несчастного случая не связанным с производством.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями» вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.
Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от 25.06.2025 по делу № ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 мая 2007 года N 7-П несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии Федерального закона от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" эти нормативные положения ст. 230 ТК РФ воспроизведены в ст. 229.2 ТК РФ.
При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.
При этом Конституционный Суд РФ указывал на необходимость отграничения преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего водителя, который исполнял свои трудовые обязанности, должен признаваться юридическим фактом, служащим основанием для выплат страховых сумм.
Поскольку пострадавшим оказался водитель, который управлял автомобилем по заданию работодателя, фактически он исполняли свои трудовые обязанности, даже если управление автомобилем было сопряжено с совершением действий, содержащих, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, по общему правилу, несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, вследствие чего членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации), если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 7-П также следует, что регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеет целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - в силу статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации - призвано способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников, но и социальному обеспечению членов их семей в случае потери кормильца в результате происшедшего на производстве несчастного случая.
Конституционным судом РФ также четко отмечено, что конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
При этом, установленная Трудовым кодексом РФ классификация несчастных случаев, предполагает в равной мере предоставление обеспечения по социальному страхованию как в случае несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, так и в случае причинения вреда здоровью.
Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, должен, по общему правилу, признаваться юридическим фактом, достаточным для предоставления в случае смерти этого лица обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи, что позволило бы возместить им утрату средств к существованию (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88-20722/2025).
Исходя из того, что несчастный случай произошел без умысла ФИО12, который исполнял свои трудовые обязанности, а также учитывая нарушение конституционных прав ФИО12 на предоставление безопасных условий труда (в ходе расследования выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда в отношении ФИО12, указанные в акте расследования) суд считает, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к обоснованному заключению о квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Суд также принимает во внимание, что ДТП произошло с работниками ООО «Юкон Альянс», перемещавшимися с места работы домой на служебном автомобиле, ввиду чего вывод о квалификации несчастного случая 30.09.2024 как связанного с производством, является обоснованным и подтвержденным исследованными в ходе расследования сведениями и документами. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.
В данном случае ФИО12 осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Работодателем соответствующая обязанность по страхованию его жизни как работника исполнялась, и взносы уплачивались в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, а также производные требования об обязании ООО «Юкон альянс» отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, признать несчастный случай, произошедший с ФИО12 30.09.2024, не связанным с производством, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОСФР по Воронежской области (ОГРН <***>) к ООО «Юкон Альянс» (ИНН <***>), Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (ОГРН <***>) о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, обязании ООО «Юкон альянс» отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, признать несчастный случай, произошедший с ФИО12 30.09.2024, не связанным с производством, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.