№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТриС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ТриС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 29.07.2020 в 04 часа 10 минут, водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося у задней части полуприцепа (административный материал КУСП № от 29.07.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что гр. ФИО4, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, при выезде с территории промышленной зоны левой частью полуприцепа осуществил наезд на пешехода.

В результате наезда, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2021 квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Согласно заключению эксперта у ФИО3 имеются: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением отломков; вывих костей запястья слева; ушибленная рана 5-го пальца левой кисти; закрытые неосложненные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер слева по средне-подмышечной линии подмышечной линии.

Вред здоровью ФИО3 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Причиной ДТП и причинением вреда здоровью истца является нарушение ПДД водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4

Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно протоколу № от 29.07.2020, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» ФИО2, грузовой автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит ООО «ТриС».

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что водитель ФИО4, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, работодателя - ООО «ТриС».

В связи с чем к ответчику предъявляются исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в рамках данного ДТП.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ТриС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТриС» адвокат Васильев Е.И., действующий на основании доверенности и ордера, предоставил возражения на иск, в которых просит снизить заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной. Также просит снизить заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, так как считает, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате его собственной неосторожности и нарушения техники безопасности при исполнении своих должностных обязанностей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ТриС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2022, 29.07.2020 в 04:10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, при выезде с территории промышленной зоны, задней левой частью полуприцепа осуществил наезд на пешехода ФИО3, тем самым причинил вред его здоровью, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. №).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 29.07.2020, ФИО4 управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>, регистрационный знак № при выезде с территории промышленной зоны, левой частью полуприцепа осуществил наезд на пешехода (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что подтверждается заключением эксперта от 08.04.2021 № (л.д. №).

Согласно указанному заключению у ФИО3 установлена сочетанная тупая травма грудной клетки и левой верхней конечности: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением отломков; вывих костей запястья слева; ушибленная рана 5-го пальца левой кисти; закрытые неосложненные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го ребер слева по средне-подмышечной линии подмышечной линии.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2020 по 10.08.2020 ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. №).

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ФИО3, в соответствии со ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО3 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Материал по факту ДТП передан в СУ МУ МВД России «Мытищинское», для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, по прилегающей территории <адрес>, где не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося у задней части полуприцепа. В результате наезда пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2021 № квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (л.д. №).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 11.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. №).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 действиями водителя ФИО4, нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «ТриС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале (л.д. №, №).

Согласно трудовому договору от 20.07.2020 №, заключенному между ООО «ТриС» и ФИО4, последний принят на должность водителя международных перевозок. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок три месяца. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно страховому полису САО ВСК серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «ТриС», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. №).

Из путевого листа грузового автомобиля ООО «ТриС» № усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 выехал из гаража 26.07.2020 в 09:40 часов в <адрес>. Путевой лист выдан сроком с 26.07.2020 по 30.07.2020 (л.д. №).

Таким образом, в момент ДТП водитель ФИО4 управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с ООО «ТриС».

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2020, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТриС» и находившегося под управлением ФИО4

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «ТриС» и находился при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 20.07.2020 №, при этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ООО «ТриС».

Соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО4 и ООО «ТриС».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при получении телесных повреждений испытал физическую боль, проходил лечение в травматологическом отделении, полученные повреждения здоровья повлекли изменения в его привычном образе жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Давая оценку доводам представителя ответчика ООО «ТриС» о том, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате его собственной неосторожности и нарушения техники безопасности при исполнении своих должностных обязанностей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно объяснениям ФИО3 от 29.07.2020, содержащимся в административном материале, ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, 29.07.2020 примерно в 04:05 час. выпускал грузовой автомобиль (фура) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая выезжала с охраняемой ФИО3 организации, территории. Для выезда данной автомашины ФИО3 открыл сначала правую створку ворот, потом левую створку ворот стал открывать во внешнюю сторону, которая не фиксируется, в тот момент когда ФИО3 ее держал водитель автомобиля при выезде принял немного влево для того, чтобы впоследствии вписаться в поворот вправо, выполняя данную траекторию движения правового поворота при складывании полуприцепа, ФИО3 прижало к стене левой задней бочиной полуприцепа в результате его заноса, после, проехав 2-3 метра водитель остановился и вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД.

Согласно объяснения ФИО4 от 29.07.2020, 29.07.2020 в 04:10 час. по адресу: <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 осветительные приборы были включены (ближний свет), двигался на автомашине с прилегающей территории в сторону <адрес>, пешеходный переход отсутствовал, проезжая мимо выездных ворот ФИО4 заметил пешехода, который открыл ворота, стоял рядом с ними. Как только ФИО4 начал выезжать на проезжую часть, проехав примерно 10 метров, пешеход из поля зрения ФИО4 пропал, цвет одежды пешехода темный, светоотражательных элементов на одежде не было. пешеход транспортное средство видел, но как он себя повел, когда он исчез из поля зрения ФИО4, последний не знает, так как в этот момент в боковые зеркала обзора ФИО4 пешехода уже не видел, предпринять меры к предотвращению ДТП ФИО4 не смог, так как не представлялось возможным, но когда ФИО4 выезжал, пешеход его видел. Наезд произошел левой задней частью полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, наезд транспортного средства произошел во время торможения. На момент ДТП была пасмурная погода, шел дождь, дорога была мокрая.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда его здоровью в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда по данному основанию суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений и обстоятельства их получения, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу от 21.03.2022 № №, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация, представление интересов в суде общей юрисдикции о возмещении материального вреда в результате ДТП от 29.07.2020 (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 45000 рублей (п. 4.1) (л.д. №).

За оказание юридических услуг ФИО3, согласно условиям договора от 21.03.2022, оплатил ФИО5 45000 рублей, что повреждается чеком от 21.03.2022 (л.д. №).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, категорию спора и длительность его рассмотрения, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, ограничившись предоставлением дополнительных доказательств посредством электронной почты и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ООО «ТриС» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 15000 рублей, считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Поскольку истец на основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТриС» подлежит взысканию в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размер 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), обществу с ограниченной ответственностью «ТриС» (ИНН/КПП №/№) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриС» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриС» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриС» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.09.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова