Решение по делу № 02-3836/2025 от 04.12.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Категория дела Об обращении имущества в доход государства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Тверской районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца по доверенностям <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Судом установлено, что в 2000 году

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Парк

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0027-02-2025-015523-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2025 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Парк Актив» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Тверской районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Парк Актив» об обращении в доход Российской Федерации:

- 15 000 обыкновенных именных акций МК адрес Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 4 666 475 обыкновенных именных акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 56 236 605 обыкновенных именных акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 75 010 обыкновенных именных акций адрес «Якутцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100 обыкновенных именных акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 500 обыкновенных именных акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 2 616 863 обыкновенных именных акций адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 10 000 обыкновенных именных акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 10 000 обыкновенных именных акций адрес «Ренессанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 10 000 обыкновенных именных акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Востокцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Лэндлорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Ренессанс Актив Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенных надзорных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Так, в 2000 году фио был избран депутатом городского Совета адрес, а в 2001 году – депутатом Законодательного собрания адрес, где в июне 2002 года занял пост заместителя председателя. С 24 ноября 2004 года он стал представлять Законодательное собрание адрес в Совете Федерации, был членом Комитета по бюджету, председателем подкомитета по таможенно-тарифному регулированию, заместителем председателя Комиссии по делам молодежи и спорта. В мае 2008 года фио освобожден от названной должности в связи с избранием главой адрес. В 2013 году он переизбран на второй срок (решения Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии № 299/57 от 20.05.2008 и № 335/77 от 10.09.2013), а 03.11.2017 ушел в отставку. Замещение обозначенных должностей требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, управления хозяйственными обществами и иными коммерческими организациями, в том числе вхождения в состав их руководителей, участия в работе общего собрания, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических и иных лиц. Одновременно с исполнением публичных функций фио фактически владел группой коммерческих компаний, сведения о чем не декларировал и в контрольные органы не сообщал. При этом высокое положение во власти использовал для достижения собственных бизнес-интересов. Он незаконно участвовал во владении и управлении хозяйствующими субъектами, пользовался финансовыми инструментами, то есть совершал действия, в силу которых достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц. В 1997 году фио создал и возглавил компанию «Парк Групп», которая позже преобразовалась в крупный концерн. В него вошли предприятия цементной и строительной отрасли в Приморском, адрес и адрес. В результате была образована группа компаний «Востокцемент» (далее – ГК «Востокцемент»). После прихода к власти фио не отказался от предпринимательской деятельности, а создал ложную видимость дистанцирования от бизнес-проектов, формально передав вышеуказанные организации своим родственникам: ФИО2 (брат), ФИО3 (брат), ФИО7 (супруга), ФИО4 (отец), ФИО5 (мать). Для сокрытия конечных бенефициаров ГК «Востокцемент» и вывода прибыли этого холдинга за рубеж ответчиками использовались оффшорные организации, зарегистрированные в Объединенных Арабских Эмиратах, адрес и на Британских адрес. Также в коррупционных схемах фио были задействованы его доверенные лица, которые под патронажем бывшего градоначальника занимались бизнесом, развивали совместные с фио и его родственниками предприятия. В их число вошли: ФИО9, фио, фио, ФИО1, ФИО11, фио и др. Помимо этого, в 2013 году за счет сформированных коррупционным путем активов было основано адрес (ИНН <***>), осуществляющее строительство многоквартирных домов и иных объектов. В дальнейшем на его основе был образован строительный холдинг «Ренессанс». По мнению прокурора, каждый из членов этого противоправного сообщества осознавал свою пособническую роль, понимал, что является держателем нелегального капитала, получал за это незаконное вознаграждение, направлял его на приобретение личного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе судебными актами:

- приговором Тверского районного суда адрес от 09.04.2019 в соответствии с которым фио признан виновным в совершении преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, его брат ФИО3 – ч. 5 ст. 291, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, бывший директор адрес Владивостока» фио – ч. 5 ст. 204, ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 01-0004/2019);

- решением Советского районного суда адрес от 06.03.2020 с них же, а также подконтрольным им коммерческих структур по иску Генпрокуратуры России взыскано более 1,4 сумма прописью как коррупционно нажитое имущество (дело № 2-292/2020);

- приговором Ленинского районного суда адрес от 08.07.2022, в соответствии с которым фио осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ за злоупотребления при организации пассажирских перевозок на территории адрес (дело № 1-15/2022).

- решением Арбитражного суда адрес от 03.10.2017 № А51-26145/2015, которым признано наличие картельного сговора между администрацией адрес, возглавляемой фио, адрес Владивостока» и ГК «Востокцемент».

Результатом коррупционного поведения фио и его родственников стали группы компаний «Востокцемент» и «Ренессанс».

Совокупная стоимость этих холдингов составляет более сумма, их ежегодная выручка превышает сумма, а чистая прибыль – 5,4 сумма прописью.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что названный противоправный результат стал возможен в силу занятия фио высоких должностей и использования своего служебного положения во власти. Без доступа к руководящим постам и административным ресурсам он не смог бы достичь столь значительного личного обогащения. Другие ответчики, в том числе организации, их номинальные владельцы и руководители при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не только не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные фио противоправные схемы, пользовались его положением во власти и предоставляемыми гарантиями, незаконные доходы направляли как на собственное неправомерное обогащение, так и на развитие и увеличение активов последнего, что придает им статус коррупционных. Учитывая изложенное, прокурор, руководствуясь пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представители истца по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя по доверенностям фио, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в материалы дела представлены возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО13, ООО «Парк Актив», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, даже независимо от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо

и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статьи 1 (ч. 1),

3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (п. 2.1 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

Отсутствие на момент злоупотребления должностным лицом своим статусом специального антикоррупционного законодательства не означает легализацию приобретения имущества вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, как с очевидностью посягающего – вопреки Конституции Российской Федерации и законодательству, и до принятия названного Закона № 273-ФЗ, – на основы правопорядка и нравственность.

Предшествующая редакция статьи 169 ГК РФ до внесения

в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ

также подразумевала возможность изъятия имущества, полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия – как получение незаконных доходов, так и их легализация – по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности

(п. 3.2 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 31-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 08.11.2023 № 51-П, от 31.10.2024 № 49-П).

Еще до принятия специального федерального закона Главой государства указывалось, что противодействие коррупции и условиям для легализации капиталов, нажитых незаконным путем, является одной из приоритетных задач государства (Указ от 17.12.1997 № 1300 в редакции на 01.01.2008).

Судом установлено, что в 2000 году фио избран депутатом городского Совета адрес (выборная муниципальная должность), а в 2001 году – депутатом Законодательного собрания адрес, где в июне 2002 года занял пост заместителя председателя.

В связи с занятием указанных должностей на него распространялись требования Указа Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 04.04.1992 № 361 (с изм. от 16.11.1992), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Закона адрес от 20.03.1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания адрес» (далее – Закон № 2-КЗ).

Так, положениями Указа определялось, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Пунктом 2 предусмотрено, что служащим государственного аппарата запрещено: заниматься предпринимательской деятельностью; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе.

Частью 3 статьи 12 Закона № 184-ФЗ запрещалось депутатам региональных парламентов использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

С 24 ноября 2004 года фио стал представлять Законодательное собрание адрес в Совете Федерации, был членом Комитета по бюджету, председателем подкомитета по таможенно-тарифному регулированию, заместителем председателя Комиссии по делам молодежи и спорта.

В связи с занятием указанной должности на него распространялись положения Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (пп. «в», «г» ч. 2 ст. 6), согласно которому член Совета Федерации не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона член Совета Федерации представляет декларации о доходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением Владивостокской городской муниципальной комиссии адрес № 299/57 от 20.05.2008 и № 335/77 от 10.09.2013 фио избран на должность главы адрес.

На основании постановления главы адрес № 01 от 23.05.2008 фио с указанного числа приступил к исполнению должностных обязанности.

Исходя из ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) фио, занимая пост главы адрес, являлся высшим должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с чем обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 14, 17 Закона № 131-ФЗ, ст. 5, 27, 28, 30, 31, 56 Устава адрес, принятого решением Думы адрес от 03.03.2005 № 49 фио как глава органа местного самоуправления, относился к категории должностных лиц, выполняющих функции представителя власти, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В силу п. 1, 2, 3 ч. 7 ст. 40, ч. 9 ст. 37 Закона № 131-ФЗ, ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ глава муниципального образования не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, участвовать в управлении коммерческими организациями, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения, использовать в неслужебных целях и разглашать информацию ограниченного доступа, ставшую известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 273-ФЗ, ст. 12 Закона № 184-ФЗ должностные лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также обязаны принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполнения работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми он или указанные лица связаны имущественными, корпоративными либо иными близкими отношениями.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов в их совокупности следует, что занятие фио вышеуказанных должностей требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения, а также использования властных полномочий в своих интересах и в интересах связанных с ним лиц.

Вместе с тем, в ходе надзорных мероприятий за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, проведенных Генеральной прокуратурой РФ установлено, что приведенные требования фио не соблюдал, на системной основе нарушал антикоррупционные запреты и ограничения, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности и скрывал от декларирования нелегально полученные активы.

Как следует из представленных материалов, в том числе сведений из ЕГРЮЛ и от реестродержателей, отчетов из информационной системы «СПАРК» (сервис, аккумулирующий сведения об отечественных и зарубежных юридических и физических лицах на основании открытых источников, далее – ИС «СПАРК»), в 1997 году фио была создана компания «Парк Групп», в которую в дальнейшем вошли цементные предприятия: ООО «Востокцемент» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>), адрес цементный завод» (ИНН <***>, ликвидировано 29.12.2022 в результате присоединения к адрес), адрес бутощебеночный завод» (ИНН <***>, ликвидировано 03.02.2025 в результате присоединения к адрес).

При этом, фио входил в советы директоров ООО «Востокцемент», адрес цементный завод», адрес асбестоцементных изделий».

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после назначения на публичные должности фио не отказался от управления этими компаниями, а фиктивно перерегистрировал их на своих родственников в целях создания видимости соблюдения требований антикоррупционного законодательства и дальнейшего обогащения аффилированных коммерческих структур.

Так, приговором Тверского районного суда адрес от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2019 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020, фио за получение взяток, незаконное направление бюджетных средств в пользу аффилированной ему группы компаний «Востокцемент» признан виновным в совершении преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, его брат ФИО3 – ч. 5 ст. 291, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, бывший директор адрес Владивостока» фио – ч. 5 ст. 204, ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 01-0004/2019).

Как следует из приговора, в 2008 – 2009 г.адрес вступил в преступный сговор со своим братом ФИО3, они договорились о том, что фио. используя властные полномочия, обеспечит, чтобы все работы по строительству и ремонту автомобильных дорог в адрес выполнялись подведомственным фио адрес Владивостока». В свою очередь, последнее должно было закупать необходимые строительные материалы исключительно у подконтрольных ФИО3 компаний, входящих в ГК «Востокцемент». Взамен ФИО3 должен был систематически передавать фио незаконные вознаграждения, то есть давать взятки.

В связи с этим 04.03.2009 между адрес Владивостока» и ООО «ДВ-Цемент» был заключен договор № 142/09 на поставку продукции, производимой ОАО «Спаскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Горное», входящими в ГК «Востокцемент».

После заключения вышеуказанного контракта на основании изданного фио постановления от 09.07.2009 № 776 было создано муниципальное автономное учреждение «Благоустройство, озеленение, строительство и адрес» (далее – МАУ «БОСДВ»). Данную организацию фио незаконно наделил полномочиями по заключению контрактов на ремонт и строительство дорог без проведения торгов для беспрепятственного распределения заказов в пользу адрес Владивостока» и ограничения доступа к торгам другим коммерческим компаниям. Другой целью создания МАУ «БОСДВ» являлось недопущение привлечения администрации адрес и фио как руководителя органа местного самоуправления к ответственности за проведение аукционов на дорожные работы в нарушение требований закона.

Также фио был утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского бюджета МАУ «БОСДВ» (постановления от 06.08.2009 № 896, от 18.12.2009 № 1453), согласно которому учреждение получало право на аванс в размере 80 % от общего объема субсидий.

МАУ «БОСДВ» на основании подготовленных администрацией адрес заданий в 2009 – 2011 г.г. заключило с адрес Владивостока» контракты по аварийно-восстановительному ремонту дорог на общую сумму сумма, по которым адрес Владивостока» продолжило закупать необходимое сырье у ГК «Востокцемент».

Однако противоправные действия фио по созданию МАУ «БОСДВ» и его использованию в целях незаконного ограничения конкуренции были выявлены управлением ФАС России по адрес и решением антимонопольного органа № 40/08-2010 от 19.11.2010 признаны незаконными. В связи с этим с 04.05.2011 деятельность МАУ «БОСДВ» была прекращена, а само учреждение ликвидировано.

После прекращения деятельности вышеназванной организации фио и ФИО3 продолжили реализовывать достигнутые между собой коррупционные договоренности путем создания препятствий другим коммерческим организациям в муниципальных конкурсах и аукционах.

Для этого по указанию фио работники администрации адрес стали укрупнять лоты при размещении муниципальных заказов в сфере строительства дорог, исключать из закупочной документации условия об авансировании и требовать от участников торгов предоставления гарантий обеспечения условий контрактов в размере 30% от их начальной (максимальной) цены.

Кроме того, фио и ФИО3 согласовали заключение между адрес Владивостока», УСЖФиГТ администрации адрес и ОАО «Спасскцемент» (входит в ГК «Востокцемент») договоров поручительства по муниципальным контрактам. В связи с чем в 2010-2012 г.г. между названными лицами было заключено 15 таких сделок, по котором ОАО «Спасскцемент» обязалось отвечать за исполнение МУПВ адрес по ремонту дорог в размере 30 % их обеспечения.

Данными действиями фио обеспечил адрес Владивостока» возможность беспрепятственно заключать с УСЖФиГТ администрации адрес муниципальные контракты в сфере дорожных работ, получать по ним бюджетное финансирование, а также приобретать строительные материалы, необходимые для их выполнения, в ГК «Востокцемент».

В апреле 2012 года на должность директора адрес Владивостока» фио по предложению фио назначил подконтрольное лицо – фио, который должен был обеспечивать участие предприятия в муниципальных конкурсах и аукционах в сфере строительства дорог, а также не менять поставщика продукции в лице ГК «Востокцемент».

В дальнейшем по распоряжению фио для МУПВ адрес созданы исключительные условия для участия в муниципальных закупках. Так, для названной организации размер обеспечения муниципальных контрактов был уменьшен до 10 % от начальной (максимальной) цены, а отдельные сделки заключались и вовсе без обеспечения.

В результате незаконных действий фио, фио и фио в период 2008-2015 годов между администрацией адрес и МУПВ адрес заключены контракты в сфере ремонта дорог на общую сумму сумма. В свою очередь, адрес Владивостока» для выполнения взятых на себя обязательств приобрело у предприятий группы «Востокцемент» строительные материалы на общую сумму сумма.

Кроме того, согласно приговору в результате полученного группой компаний «Востокцемент» вышеуказанного дохода близкие родственники фио – ФИО5 (мать), ФИО2 (брат), ФИО7 (супруга) в период 2012-2015 годов, являясь участниками ООО «Парк Актив», входящего в ГК «Востокцемент», получили дивиденды на сумму сумма: ФИО5 – сумма; ФИО2 – сумма; ФИО7 – сумма.

Сам фио получил в тот же период взятки в виде денег, иного имущества, незаконного оказания услуг имущественного характера на общую сумму сумма.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные приговором Тверского районного суда адрес от 09.04.2019, прямо указывают на то, что фио, будучи главой адрес сосредоточил свои усилия не на исполнении публичных функций, а на развитии семейного бизнеса, связанного с производством и реализацией строительных материалов. Свои полномочия он использовал в личных интересах, преследуя цель незаконного обогащения себя и своих родственников, а также повышения капитализации ГК «Востокцемент». Более того, незаконные действия фио были непосредственно связаны с блокированием доступа субъектов предпринимательства к муниципальным закупкам в сфере ремонта и строительства дорог, то есть прямым ограничением конкуренции,

Пособниками фио в этой незаконной деятельности и выгодоприобретателями являлись члены его семьи – ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 Эти лица были посвящены и непосредственно вовлечены в коррупционные замыслы фио, принимали непосредственное участие в их реализации и извлекали от этого нелегальный доход. Действуя под покровительством и при поддержке фио, они превратили холдинг «Востокцемент» в продукт коррупционного поведения.

Более того, из показаний фио, содержащихся в приговоре суда, также следует, что он сам принимал участие в управлении ГК «Востокцемент», осуществляя стратегическое планирование в области финансов, производства, расстановки управленческих кадров, распределении инвестиций. На бюджетном комитете холдинга фио заслушивались топ-менеджеры с докладами об итоговых показателях работы, определялись планы развития бизнеса, вносились предложения об улучшении работы и замечания. То есть фио совмещал исполнение публичных функций с коммерческой деятельностью. Тем самым он прямо нарушил законодательно установленный запрет на сращивание публичной власти и бизнеса.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные по уголовному делу обстоятельства соотносятся со сведениями, содержащимися в решении Арбитражного суда адрес от 03.10.2017 по делу № А51-26145/2015. Данным судебным актом, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда адрес от 17.04.2018, признаны законными решение и предписание Управления ФАС по адрес от 12.10.2015 по делу № 214/08-2014, в соответствии с которыми в действиях администрации адрес Владивостока» и ГК «Востокцемент» выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции.

Так, 12.10.2015 комиссия УФАС по адрес по результатам рассмотрения дела № 214/08-2014, возбужденного по признакам нарушения администрацией адрес, Управлением дорог и благоустройства администрации адрес Владивостока», ООО «Востокцемент» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняла решение, которым признала факт нарушения ими указанной нормы.

Антимонопольным органом доказан факт наличия соглашения между органами местного самоуправления адрес Владивостока» и ООО «Востокцемент», а также совершения ими согласованных действий, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Арбитражным судом установлено, что в процессе подготовки документации о торгах и в процессе проведения аукционных и конкурсных процедур по муниципальным заказам заказчик злоупотреблял предоставленными ему правами, чем исключал равенство потенциальных возможностей других участников рынка (ограничивалась конкуренция). Его действия заключались в:

- укрупнении лотов муниципальных торгов, установлении максимально допустимого требования обеспечения исполнения контрактов в размере 30% от их начальной (максимальной) цены;

- заключении договоров с субподрядчиками (аффилированными лицами) и использованием материалов по заявкам, оформленным адрес Владивостока» для закупки у подконтрольных семье фио ГК «Востокцемент»;

- отсутствии авансирования услуг (работ) по муниципальным контрактам на ремонт и содержание дорог.

Включение данных условий в аукционную документацию, по мнению арбитражного суда, не могло влиять положительно на конкуренцию при проведении закупочных процедур, так как для этого требуется наличие собственных свободных средств у хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем размер обеспечения впоследствии по просьбе адрес Владивостока» был снижен до 10%, что подтверждается письмом от 04.09.2012 №805 за подписью фио Согласно этому документу адрес Владивостока» просило рассмотреть вопрос внесения изменений в размещенную документацию о шести аукционах (общий размер обеспечения заявок по которым составляет сумма, общий размер обеспечения контрактов – сумма) в части уменьшения размера обеспечения исполнения контрактов с 30% от начальной цены до 10%

Обращение адрес Владивостока» к администрации адрес с просьбой уменьшения размера обеспечения исполнения контрактов с 30 % от начальной цены до 10 % прямо свидетельствует о наличии и реализации антиконкуретного соглашения, а также о манипулировании предельно допустимыми размерами обеспечения заявок и обеспечения контрактов с целью создания преимуществ муниципальному предприятию и ограничению доступа к муниципальным торгам других участников рынка.

Более того, адрес Владивостока» в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам представлялись поддельные банковские гарантии ОАО «Примсвязьбанк», адрес КБ «Ситибанк», не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и тем самым не гарантирующие исполнение муниципального заказа.

Без наличия соответствующего обеспечения заказчик не мог заключить данные муниципальные контракты, и обязан был признать адрес Владивостока» участником, уклонившимся от заключения контракта, составить соответствующий протокол и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направить информацию для включения адрес Владивостока» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом если в аукционе участвовало несколько участников, то право заключить муниципальный контракт следовало предоставить другому участнику, занявшему второе место по результатам аукциона. В случае же если адрес Владивостока» являлось единственным участником аукциона, то администрация адрес должна была провести аукцион заново.

Вместе с тем указанные действия администрацией адрес не проводились, предусмотренные законом меры ответственности в отношении адрес Владивостока» не принимались.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 80% всего объема бюджетных денежных средств на основании заключенных по итогам торгов контрактов получено адрес Владивостока». Так, всего было заключено 426 контрактов на сумму сумма сумма прописью, из них с МУПВ адрес контрактов на сумму сумма сумма прописью, доля 79,8%.

При этом, основным поставщиком для адрес Владивостока» являлось ООО «ДВ-Цемент», распределяющее продукцию (инертные строительные материалы), производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», то есть предприятий подконтрольных семье фио. Расчет доли объемов закупленных МУПВ адрес у ООО «ДВ-Цемент» от общей суммы объема закупленных материалов составляет 62,6% (всего объем закупленных материалов 2 581,499 сумма прописью, из них у ООО «ДВ-Цемент» на сумму сумма 614,914 сумма прописью).

Из содержания решения Арбитражного суда следует, что ООО «Востокцемент», ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон» находятся под контролем главы администрации адрес фио, выступают на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действуют в едином экономическом интересе и передают друг другу обязательные для исполнения указания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

До вступления в должность главы администрации адрес фио являлся учредителем: ООО «Пилар» (ИНН <***>), ООО «Грэйвис» (ИНН <***>), ООО «Парк Актив» (ИНН <***>), ООО «Парк Групп» (ИНН <***>), ООО «Парк-Лизинг» (ИНН <***>), ООО адрес Групп» (ИНН <***>).

Так, ООО «Парк Актив» в соответствии с протоколом собрания участников от 07.10.2014 фио принадлежала доля уставного размере 70 %, которая в последствии в соответствии с протоколом общего собрания участников от 13.02.2009 подарена матери ФИО5, а последней подарена ФИО2 В свою очередь ООО «Парк Актив» является учредителем ООО «Флагман-Авто», ООО «ДВ-Цемент», а также акционером ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Дробильно-сортировочный завод».

При этом, генеральный директор ООО «Востокцемент» ФИО3 является родным братом главы администрации адрес фио Функции единоличного исполнительного органа ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», занимающихся производством строительных материалов (цемент, щебень, бетон, асфальт), осуществляет ООО «Востокцемент».

С учетом подтверждения аффилированности главы администрации адрес фио с ООО «Востокцемент» и находящимися под управлением последнего хозяйствующими субъектами сделки, в которых участвует администрация адрес, Управление дорог и благоустройства администрации адрес Владивостока, ООО «Востокцемент» и иные компании, входящие в ГК «Востокцемент», арбитражным судом квалифицированы как совершенные при наличии конфликта интересов с личной заинтересованностью главы городской администрации и, как следствие, преследующие единый экономический интерес.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от 06.03.2020 по делу № 2-292/2020 с фио, фио, фио, адрес, ООО «ДВ-Цемент», адрес бутощебеночный завод», адрес цементный завод», ОАО «СКАЦИ» по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскано более 1,4 сумма прописью, как коррупционно нажитое имущество.

Приведенным решением установлено, что не позднее 23.05.2008 фио, будучи главой адрес, вступил в конфликт интересов по занимаемой должности, поскольку при посредничестве подведомственного ему адрес Владивостока» решил использовать свои полномочия с целью, как своего личного обогащения, так и своих родственников, а также подконтрольных ему и его брату, ФИО3, компаний группы «Востокцемент»: адрес цементный завод», адрес бутощебеночный завод», адрес, ОАО «СКАЦИ», ООО «ДВ-Цемент».

Преследуя названную цель, фио в 2008-2016 гг. создавал препятствия коммерческим организациям по участию в муниципальных конкурсах в сфере строительства, реконструкции, восстановления дорог и дорожной инфраструктуры, при содействии руководителя подведомственного ему адрес Владивостока», фио, обеспечивал в них победу этого предприятия, которое в свою очередь заключило с подконтрольными ему и его брату, ФИО3, компаниями «Востокцемент» ряд договоров по поставке продукции.

Согласно заключению бухгалтерского исследования ФАС России № 15 от 21.10.2019 в рамках исполнения всех вышеуказанных договоров адрес Владивостока» с 07.06.2008 по 19.05.2016 перечислило на счет ООО «ДВ-Цемент», адрес бутощебеночный завод» и адрес сумма. При этом цены на приобретаемую у ГК «Востокцемент» продукцию превышали среднерегиональный уровень у других поставщиков на 22 %.

Вышеуказанная сумма является коррупционным доходом, полученным компаниями группы «Востокцемент», поскольку извлечение этой прибыли находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением фио и его родственниками антикоррупционных запретов и ограничений.

Одновременно с этим действия иных ответчиков (адрес», ООО «ДВ-Цемент», адрес бутощебеночный завод», адрес цементный завод», ОАО «СКАЦИ») также являются незаконными, поскольку относятся к актам недобросовестной конкуренции и коррупции. Вышеперечисленные предприятия не только активно соучаствовали в коррупционной деятельности фио, но и совершили при тех же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку их руководители не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организаций (п. 3 ч. 2 ст. 13.3), предотвращению и урегулирования конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

Из решения Советского районного суда адрес от 06.03.2020 также следует, что закупки МУПВ адрес материалов у компаний группы «Востокцемент» повлекли негативные последствия для конкуренции, поскольку иные организации в регионе (ООО «Примасфальт», адрес, ООО «Дальводстрой-В», ООО УК «Эгершельд-ДВ», ООО Федерал Строй», ООО «Эргострой» и др.) не смогли поставить аналогичный товар необходимого качества за сопоставимую цену.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные Арбитражным судом адрес, Советским районным судом адрес указывают, что хозяйственная деятельность ГК «Востокцемент» в период занятия фио адрес адрес осуществлялась в непрерывном взаимодействии с муниципальными структурами, а ее доходы формировались за счет бюджетных средств. При этом распределение в пользу данного холдинга публичных ресурсов было организовано в нарушение требований антикоррупционного и антимонопольного законодательства, то есть в ущерб интересам государства, муниципалитета и добросовестных хозяйствующих субъектов.

Отмеченные действия фио и членов его семьи по развитию ГК «Востокцемент» не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Поскольку сведений о том, что кто-то из ответчиков поручал ведение дела другому ответчику или ответчикам, не имеется, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в настоящем процессе самостоятельно и могут действовать только в своих интересах.

В связи с этим ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Парк Актив», не принимавшие участие в гражданском деле № 2-292/2020, при рассмотрении настоящего спора вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные решением Советского районного суда адрес от 06.03.2020.

Однако указанные ответчики, оспаривая обстоятельства, установленные названным судебном актом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в нем, не представили.

В свою очередь для фио, а также для прокурора, являвшихся участниками процесса по делу № 2-292/2020, состоявшиеся по нему судебные акты имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные решением Советского районного суда адрес от 06.03.2020.

С учетом этого, анализируя содержание данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что развитие группы компаний «Востокцемент» было прямо сопряжено с нарушением фио запретов и ограничений, установленных для должностных лиц. В свою очередь, данные обстоятельства указывают на формирование данного актива не на законные доходы, а коррупционным путем, что в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности на них.

О том, что ответчики, действуя под покровительством фио и используя его административный ресурс, развивали собственные коммерческие проекты, намеренно допустив незаконное сращивание бизнеса и власти, свидетельствует вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда адрес от 08.07.2022 по делу № 1-15/2022. В соответствии с ним фио осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями при организации пассажирских перевозок на территории адрес.

Согласно данному судебному акту фио с 2009 по 2017 год блокировал коммерческую деятельность перевозчиков, вытеснив их с рынка. Он незаконно предоставил преимущественное право на перевозки подконтрольным ему МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, далее – МПВ «ВПОПАТ № 1») и МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, далее – МП «ВПАТП № 3»), не имеющим достаточного количества автобусов. В 2012-2013 г.г. эти предприятия за счет предоставленных бюджетных и кредитных средств, а также без проведения публичных торгов приобрели у ООО фио Россия» и ООО «Сумотори-Авто ФВ» 150 автобусов марки марка автомобиля и марка автомобиля.

В результате предоставленных фио преференций МПВ «ВПОПАТ № 1» и МП «ВПАТП № 3» заняли доминирующее положение на рынке транспортных услуг населению адрес, что повлекло нарушение прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов (ОАО «Ишимка», ООО «Примавтобизнес», ООО «Вестма» и другие).

Кроме того, своим незаконным поведением фио способствовал экономическому развитию и повышению ликвидности организации, принадлежащей членам его семьи.

Из приговора суда также следует, что в собственности фио до 2009 года находилось ООО «Парк Актив», доли в уставном капитале которого он впоследствии передал своим матери (ФИО5) и брату (ФИО2). В дальнейшем имущественные права на это общество были переданы ФИО5 сыну фио – фио, а в 2015 году учредителями ООО «Парк Актив» стали выступать ФИО7 (супруга фио) и ФИО2

С учетом этого судом установлено, что ООО «Парк Актив» относится к компаниям, контролируемым семьей фио.

В 2010 году по указанию фио по адресу фактического местонахождения МПВ «ВПОПАТ № 1» было учреждено ООО «Флагман-Авто» (ИНН <***>), в состав учредителей которого в 2011 году вошло ООО «Парк Актив» с долей участия в 25 % (в 2012 году увеличена до 50 %). Это позволило родственникам фио участвовать посредством ООО «Парк Актив» в управлении ООО «Флагман-Авто», принимать в нем решения и контролировать его деятельность. В 2014 году для сокрытия вовлеченности фио в деятельность ООО «Флагман-Авто» принадлежащая ООО «Парк Актив» доля в уставном капитале названного общества была сначала передана подконтрольным фио фио, а затем фио

Одновременно с приобретением МПВ «ВПОПАТ № 1» автобусов ООО «Флагман-Авто» заключило с ООО фио Россия» дилерское соглашение и получило сертификат на право осуществления деятельности в качестве официального дилера торговой марки марка автомобиля. В результате этого ООО «Флагман-Авто» стало единственным представителем торговой марки марка автомобиля в адрес, а также уполномоченным авторизованным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту автобусов этой фирмы. В 2013 году ООО «Флагман-Авто» заключило тождественное соглашение с ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Сумотори-Авто ФВ» для выполнения аналогичных работ в отношении автобусов марки марка автомобиля.

Вследствие этого ООО «Флагман-Авто» получило возможность официально обслуживать пассажирские автобусы указанных марок, закупленные по указанию фио для МПВ «ВПОПАТ № 1» и МП «ВПАТП № 3».

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд в настоящем деле приходит к выводу, что фио, используя свои служебные полномочия, муниципальные ресурсы и сведения конфиденциального характера, создал для ООО «Флагман-Авто» благоприятные условия для ведения экономической деятельности и извлечения прибыли, тем самым вступив в конфликт интересов по занимаемой должности и намеренно не приняв мер для его урегулирования.

В результате преступных действий фио ООО «Флагман-Авто» получило возможность осуществлять коммерческую деятельность и извлекать выгоду имущественного характера в виде прибыли от такой деятельности: за 2011 год – сумма, за 2012 год – сумма, за 2013 год – сумма, за 2014 год – сумма, за 2015 год – сумма, за 2016 год – сумма, за 2017 год – сумма. При этом экономические результаты названного общества напрямую влияли на благосостояние родственников фио, которые сначала через ООО «Парк Актив», а затем через ФИО14 и фио являлись конечными собственниками ООО «Флагман-Авто» и получали доходы от его деятельности.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, повторного доказывания они в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют.

Оценив установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, что фио систематически использовал свой административный ресурс для развития коммерческих активов своих родственников и повышения их прибыли, то есть удовлетворял свою корыстную заинтересованность за счет ресурсов вверенного ему муниципалитета. Таким образом, фио не стал разделять исполнение публичных полномочий с коммерческой деятельностью, напротив – совместил их, что образует недопустимую форму сращивания публичной власти и бизнеса (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

При этом родственники фио, выступающие ответчиками по настоящему спору, не воспрепятствовали его незаконной деятельности, а, наоборот, выступили его пособниками, получая от этого нелегальную прибыль.

Предприятия ГК «Востокцемент», находящиеся под их контролем, также непрерывно развивались, извлекая выгоду от незаконно предоставленных преференций и из своего исключительного положения на соответствующем товарном рынке, что, в свою очередь, способствовало увеличению их капитализации и расширению холдинга за счет создания новых компаний.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 03.10.2017, приговора Тверского районного суда адрес от 09.04.2019 и решения Советского районного суда адрес от 06.03.2020, на момент описываемых в них событий в состав ГК «Востокцемент» входили ООО «Парк Актив», ООО «Востокцемент», ОАО «Спаскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «СКАЦИ», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Горное», фио принимал непосредственное участие в управлении этими обществами, а их конечными собственниками выступали члены его семьи – ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7

Однако в результате неоднократного преобразования и преумножения этого актива структура владения и состав компаний холдинга «Востокцемент» изменилась с одновременным сохранением конечных бенефициаров – членов семьи фио

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 постановления от 31.10.2024 № 49-П отметил, что последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ст. 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 1), 8 и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела документов от адрес (письмо от 16.09.2025 № 25:25/01452), адрес регистрационный центр» (письмо от 16.09.2025 № М-250916-088), выписок из ЕГРЮЛ, отчетов ИС «СПАРК» судом установлено, что в настоящее время в состав ГК «Востокцемент» входят следующие компании: ООО «Парк Актив» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес «Якутцемент» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес специализированный трест «Дальтрансстрой» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>), МК адрес Холдинг» (ИНН <***>), ООО «Востокцемент» (ИНН <***>), ООО «Асфальто-бетонный комплекс» (ИНН <***>), ООО «Транспортно-логистическая компания «Старый ключ» (ИНН <***>), ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>), ООО «Тайгер Микс» (ИНН <***>), ООО «Лэндлорд» (ИНН <***>), адрес «Ренессанс Групп» (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>), адрес Сервис» (ИНН <***>), ООО «Ренессанс Спецтехника» (ИНН <***>), ООО «Ренессанс адрес» (ИНН <***>).

При этом ФИО3 (брат фио) занимает пост генерального директора в ООО «Востокцемент» и МК адрес Холдинг», ФИО6 (сын фио) руководит адрес и адрес.

О том, что они образуют единый холдинг, также свидетельствует бухгалтерская отчетность данных предприятий за последние года, представленная в материалы дела, и в которой каждой компанией раскрыты перечни связанных с ними юридических и физических лиц.

Структура владения вышеперечисленными компаниями выстроена следующим образом.

ФИО3, ФИО2 (брат фио), ФИО4 (отец фио) и ФИО6 (сын фио) владеют 25 % акций МК адрес Холдинг» каждый. В свою очередь, последнее вместе с ФИО4 владеет 92,5 % акций адрес.

адрес «Бетоныч» распределен между ФИО5 (99%) и ФИО4 (1%). Данное общество выступает единственным учредителем ООО «Тайгер Микс» и ООО «Асфальто-бетонный комплекс».

ФИО6 (сын фио) является единственным акционером адрес, дочерними предприятиями которого являются ООО «Дальневосточная транспортная компания», ООО «Транспортно-логистическая компания «Старый ключ», ООО «Ренессанс адрес» и адрес специализированный трест «Дальтрансстрой».

По 50 % долей в уставном капитале ООО «Лэндлорд» закреплены за ФИО6 и ФИО5

ФИО7 (супруга фио) владеет 100 % акций адрес.

Уставный капитал ООО «Востокцемент» распределен между ФИО3 (50%), ФИО9 (30%) и ФИО8 (20%). В свою очередь, ООО «Востокцемент» является единственным акционером адрес Сервис»

Акции адрес «Якутцемент» принадлежат адрес (50,66 %), адрес (24,99 %) и иностранной компании «Мосет Пи Ти фио» (24,33%).

Акционерами адрес значатся ООО «Парк Актив» (82,9 %), а также иностранные компании «Бэст Диалз Холдинг фио» (7,65%) и «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» (4,67 %).

Акционерный капитал адрес асбестоцементных изделий» распределен между адрес (62,22%), ООО «Парк Актив» (29,11%) и иностранными организациями «Бэст Диалз Холдинг фио» (4,65%) и «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» (3,87 %).

ФИО6 и ФИО13 принадлежат 90 % и 10 % акций адрес «Ренессанс Групп», в собственности которого находится ООО «Ренессанс Спецтехника».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные компании являются аффилированными друг другу организациями, поскольку находятся в фактической собственности членов семьи фио: фио, фио, фио, фио, ФИО5 и ФИО7

Кроме того, из вышеуказанной структуры владения ГК «Востокцемент» также усматривается, что учредителями и акционерами указанных компаний являются ФИО8, ФИО9, ФИО13, ООО «Парк Актив», а также иностранные компании «Бэст Диалз Холдинг фио», «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» и «Мосет Пи Ти фио».

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается, что названные физические и юридические лица не выступают самостоятельными владельцами ценных бумаг и имущественных прав на компании. Их включение в число учредителей и акционеров обусловлено прямой связью с фио и членами его семьи, а также их финансовой зависимостью от активов фио.

В частности, согласно сведениям ФСБ России (письмо от 19.06.2019 № 78/4/1-3501) ФИО8, ФИО9 и ФИО13 являются доверенными лицами фио

Согласно показаниям фио, отраженным в приговоре Тверского районного суда адрес от 09.04.2019, он с 2007 года является управляющим адрес. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия, представление интересов в гражданско-правовых отношениях с другими хозяйствующими субъектами государственными органами.

Из информации ФСБ России от 19.06.2019 № 78/4/1-3501 следует, что ФИО8 в 2007 – 2017 г.г. занимал пост управляющего адрес цементный завод».

По данным ФНС России ФИО8 и ФИО9 с 2014 года получают доходы от ООО «Востокцемент», адрес асбестоцементных изделий» и ООО «Асфальто-бетонный комплекс», размер которых за указанный период составил 337 667 323 и сумма соответственно.

Помимо этого, из отчетов ИС «СПАРК» усматривается, что ФИО8 и ФИО9 входили в органы управления ООО «Востокцемент», адрес асбестоцементных изделий», ООО «Асфальто-бетонный комплекс», адрес специализированный трест «Дальтрансстрой» и адрес. Названные граждане также участвовали в скупке акций адрес и их дальнейшей передаче ФИО4 и ФИО5

ФИО13 с 2014 года занимает должности директоров в адрес «Ренессанс Групп», ООО «Дальневосточная транспортная компания», ООО «Ренессанс Спецтехника», ООО «Ренессанс адрес». В 2018 году в его пользу перешли 25 % долей в уставном капитале ООО «ДВ-Цемент», через которое ранее осуществлялись муниципальные закупки строительных материалов для выполнения дорожных работ на территории адрес.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие длительной корпоративной и трудовой связи фио, фио и фио с компаниями, принадлежащими семье фио, их непосредственную подчиненность последним как собственникам предприятий и глубокую вовлеченность в хозяйственную деятельность ГК «Востокцемент», тем самым осведомленность о коррупционном способе развития и капитализации названной коммерческой группы. Эти обстоятельства, по мнению суда, напрямую обуславливают их включение в число учредителей ООО «Востокцемент» и акционеров адрес «Ренессанс Групп», что не позволяет их признать добросовестными владельцами этими активами.

С учетом этого зарегистрированные за ФИО13, ФИО8 и ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Востокцемент» и акции адрес «Ренессанс Групп» также относятся к имуществу, сформированному незаконным путем, поскольку данные активы были образованы за счет противоправного поведения фио При этом указанные ответчики, будучи руководителями компаний, осознавали свою пособническую роль, добровольно участвовали в создании коррупционного капитала, владении им и извлекали из этого нелегальные доходы.

Таким образом, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, что обусловило их владение спорным имуществом.

В свою очередь, ООО «Парк Актив», а также иностранные компании «Бэст Диалз Холдинг фио», «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» и «Мосет Пи Ти фио», по мнению суда, относятся к подконтрольным семье фио организациям, являются техническими и созданы для владения активами фио и его родственников.

Подтверждением этому служат вышеуказанные решение Арбитражного суда адрес от 03.10.2017, приговоры Тверского районного суда адрес от 09.04.2019 и Ленинского районного суда адрес от 08.07.2022, из которых прямо следует, что ООО «Парк Актив» принадлежит фио и продолжительное используется ими для владения и управления компаниями группы «Востокцемент».

Относительно иностранных организаций «Бэст Диалз Холдинг фио» и «Ю.Ай.Пи.Джи. фио», суд обращает внимание на представленные в материалы дела регистрационные журналы адрес и адрес асбестоцементных изделий», из которых усматривается, что акции адрес получены указанными зарубежными компаниями в марте 2013 года от фио и фио По данным ИС «СПАРК» фио является заместителем генерального директора ООО «Востокцемент» по финансам, а фио – водителем фио

Данным лицам ценные бумаги были переданы в 2007 году от ООО «Парк Актив», которое получило их ранее от фио и фио (доверенное лицо фио).

Акции адрес асбестоцементных изделий» были переданы в 2013 году в пользу компаний «Бэст Диалз Холдинг фио» и «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» фио и фио, который по данным ФНС России и ФСБ России является родственником супруги фио – ФИО7 и доверенным лицом бывшего мэра адрес. А до этого названные лица вместе с фио осуществляли скупку акций общества и распределяли их между собой.

Таким образом, из истории переходов акций адрес и адрес асбестоцементных изделий» усматривается, что закрепление за компаниями «Бэст Диалз Холдинг фио» и «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» акций указанных обществ происходило через их целенаправленную скупку доверенными лицами фио и дальнейшее распределение между ними и подконтрольными организациями. При этом какие-либо иные лица, не связанные с родственниками фио, в состав акционеров в результате перераспределения акционерного капитала не включались.

Право собственности организации «Мосет Пи Ти фио» на акции адрес «Якутцемент» возникло в 2020 году в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг.

С учетом этого суд убеждается, что обозначенные зарубежные компании аффилированы с ответчиками и не являются самостоятельными юридическими лицами. Их целью создания выступает не ведение хозяйственной деятельности, а скрытое владение активами фио.

При таких обстоятельствах фио, фио, фио, ООО «Парк Актив», а также иностранные компании «Бэст Диалз Холдинг фио», «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» и «Мосет Пи Ти фио» суд относит к держателям незаконных активов (акций и долей в уставных капиталах компаний группы «Востокцемент»), а не к числу добросовестных приобретателей. Возникновение у них права собственности на спорное имущество напрямую связано с коррупционной деятельностью фио, обусловлено их доверительными взаимоотношениями с членами семьи последнего либо корпоративной зависимостью.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между коррупционным поведением фио, а также ответчиков по настоящему делу и расширением холдинга «Востокцемент», увеличением его капитализации. Своими собственными незаконными действиями они ГК «Востокцемент» из легального в нелегальное положение.

Доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что на каждом из этих этапов фио оказывал заинтересованное влияние на их реализацию, использовал для этого свое служебное положение и полномочия, задействовал неформальные связи (выходящие за пределы деловых) с должностными лицами, а также лично участвовал в проведении ряда операций и контролировал достижение конечной цели по обращению активов в свою пользу, ответчиками не опровергнуты. Напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалам дела.

Выгодоприобретателями от коррупционного поведения фио выступили члены его семьи, которые осознавали свою пособническую роль и коррупционный характер нелегального капитала. Однако от незаконно полученных активов не отказались, владели и управляли коммерческими предприятиями, обеспечивали их капитализацию противоправными способами и непрерывно повышали свое благосостояние.

Вышеописанные действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд РФ с учётом требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности (Постановление от 29.11.2016 № 26-П).

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений закона и их последствий, продолжительности их течения во времени и значительного числа осознанно вовлеченных в них физических и юридических лиц, ясно понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, суд считает, что установленные действия ответчиков носят антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, повышение ликвидности собственного имущества незаконными способами, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 273-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Закон № 273-ФЗ, которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации

в постановлениях от 10.10.2013 № 20-П и от 31.10.2024 № 49-П, многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны. Это тем более актуально для Российской Федерации, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала девяностых годов прошлого века сложнейший период трансформации.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, институты гражданского общества, которые в свою очередь должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. 12.4, 13, 13.3 Закона № 273-ФЗ). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства приобретения его законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

Нарушение вышеперечисленных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Закона № 273-ФЗ ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1, 13 и 14 Закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

Вышеуказанные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П).

С учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и обстоятельств, установленных по делу, суд признает ГК «Востокцемент» имуществом, полученным в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, а требования прокурора об изъятии в доход государства акций и долей в уставных капиталах компаний холдинга находит подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам иска иным активом, находящимся в собственности ответчиков и сформированным коррупционным путем, является ГК «Ренессанс».

Из материалов дела следует, что названный холдинг специализируется на строительстве многоквартирных домов и включает следующие организации: адрес (ИНН <***>), ООО «Ренессанс Актив» (ИНН <***>), ООО «Ренессанс Актив Строй» (ИНН <***>), ООО «Ренессанс Комфорт» (ИНН <***>), ООО «Ренессанс Строй» (ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Инвест» (ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Сити» (ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Эстейт» (ИНН <***>), ООО «Ренессанс Актив Проект» (ИНН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и материалам адрес (письмо от 16.09.2025 № 25:25/01452) акционерный капитал адрес распределен между ФИО5 (49%), ФИО6 (2%), ФИО1 (19%), ФИО10 (10%), ФИО11 (10%) и ФИО12 (10%). В свою очередь, данное общество выступает учредителем ООО «Ренессанс Актив», ООО «Ренессанс Актив Строй», ООО «Ренессанс Комфорт», ООО «Ренессанс Строй», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Инвест», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Сити», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Эстейт», ООО «Ренессанс Актив Проект».

Участниками ООО «Ренессанс Актив Проект» являются ФИО1 (49%), ФИО6 (49%) и ФИО5 (2%).

По данным ЕГРЮЛ и реестродержателя первой организацией холдинга стало адрес (создано 11.06.2013), которое исходя из корпоративной структуры в дальнейшем выступило материнской компанией ГК «Ренессанс». Остальные общества учреждены в 2016 – 2023 г.г.

Из регистрационного журнала адрес усматривается, что данное общество было учреждено доверенным лицом фио – фио В дальнейшем акции общества, принадлежащие фио, были распределены между ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО1, последний из которых подарил часть ценных бумаг членам своей семьи – ФИО12 и ФИО10

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела приговорам Тверского районного суда адрес от 09.04.2019 и Ленинского районного суда адрес от 08.07.2022 фио на протяжении длительного времени находится в близких отношениях с семьей фио, ранее занималась ведением бухгалтерии последнего, аккумуляцией и распределением его прибыли от деятельности компаний группы «Востокцемент», а также контролировала расходы. Кроме того, фио привлекалась семьей фио в качестве номинального держателя их активов, в том числе для скрытого владения акциями адрес асбестоцементных изделий», долями в уставных капиталах ООО «Флагман-Авто» и ООО «Тайгер Микс». При этом реального участия в управлении этими обществами она не осуществляла, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные решения не принимала, доходы от их деятельности не получала.

Учитывая данные обстоятельства, непосредственное участие фио

в создании адрес и распределении акционерного капитала общества

в пользу фио, суд приходит к выводу о подконтрольности этой компании фио и членам его семьи с момента ее создания.

Наряду с этим отчуждение акций адрес фио в пользу ФИО5 дополнительно подтверждает, что реальное управление данным обществом осуществлялось фио О правильности этого вывода свидетельствуют приговоры Тверского районного суда адрес от 09.04.2019 и Ленинского районного суда адрес от 08.07.2022, а также протокол допроса ФИО5 от 02.06.2022. Из них следует, что ФИО5 неоднократно привлекалась фио для скрытого владения коммерческими компаниями, хозяйственную деятельность которых он контролировал. При этом она выступала лишь их номинальным владельцем, какие-либо решения не принимала, а получаемую прибыль передавала фио либо фио

С учетом этого адрес также относится судом к числу предприятий, становление и развитие которой происходило под руководством и покровительством фио, то есть в условиях нарушения последним законодательного запрета на занятие предпринимательской деятельностью.

Кроме того, хозяйственная деятельность адрес обеспечивалась, в том числе за счет финансовых ресурсов, полученных от ГК «Востокцемент», то есть путем использования коррупционных доходов. В частности, согласно информации Федеральной службы по финансовому мониторингу от 21.01.2020 № 03-05-02/844-дсп в марте-апреле 2014 г. адрес перечислило на счета адрес 70,1 сумма прописью (6 операций) в качестве займов.

Более того, адрес в период замещения фио должности главы адрес участвовала в муниципальных закупках, проводимых подведомственным ему учреждением.

В частности, как следует из представленных в материалы дела отчетов из ИС «СПАРК», в 2014–2015 годы между адрес и МБУ «Дирекция по строительству объектов адрес» (ИНН <***>, учредитель – администрация адрес) было заключено 3 контракта на общую сумму сумма на строительство здания детского сада в адрес.

С учетом этого суд усматривает в действиях фио наличие конфликта интересов, который он намеренно допустил, обеспечив привлечение подконтрольной организации к участию в публичных торгах и выполнению муниципальных заказов.

Более того, по данным ФНС России и ИС «СПАРК» директором МБУ «Дирекция по строительству объектов адрес» на тот момент являлся ФИО1, а его сын ФИО11 уже владел акциями адрес.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фио и ФИО1, используя свой фактический контроль как над адрес, так и над муниципальным учреждением сформировали условия, при которых указанная коммерческая структура получила необоснованные преимущества в экономической деятельности. Участие адрес в муниципальных закупках происходило в период, когда за принятие решений в сфере строительства и распределения бюджетных средств отвечали лица, напрямую заинтересованные в финансовом благополучии компании, что противоречит принципам равенства участников закупочного процесса, антикоррупционного законодательства и требованиям недопущения конфликта интересов.

Таким образом, адрес превратилось из обычного хозяйствующего субъекта в инструмент извлечения выгоды лицами, наделенными властными полномочиями, с использованием их должностного влияния и административных возможностей.

Суд, учитывая приведенные доказательства в их совокупности, расценивает указанные действия как направленные на создание и поддержание искусственно сформированных преимуществ для аффилированного коммерческого субъекта, что свидетельствует о превращении адрес в коррупционный актив.

Дальнейшая капитализация этой компании путем учреждения ею и ее учредителями новых обществ (ООО «Ренессанс Актив», ООО «Ренессанс Актив Строй», ООО «Ренессанс Комфорт», ООО «Ренессанс Строй», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Инвест», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Сити», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Эстейт»), по мнению суда, выступает формой преобразования нелегального актива. В связи с этим производные от него предприятия в силу разъяснений, содержащихся в п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, также относятся к имуществу, полученному в нарушение законодательства о противодействии коррупции, и подлежащему изъятию в казну государства на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение в доход Российской Федерации 100 % акций адрес, которое в совокупности с ООО «Ренессанс Актив», ООО «Ренессанс Актив Строй», ООО «Ренессанс Комфорт», ООО «Ренессанс Строй», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Инвест», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Сити», ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Эстейт» образует ГК «Ренессанс», в полной мере соответствует целям защиты интересов общества и государства в сфере противодействия коррупции.

Доводы представителя фио – фио относительно того, что ГК «Востокцемент» основано фио в 1997 г. задолго до избрания главой адрес, в связи с чем не имеет коррупционного происхождения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам публичные должности фио замещал с 2000 г. (депутат городского Совета адрес, депутат Законодательного собрания адрес, член Комитета по бюджету, председатель подкомитета по таможенно-тарифному регулированию, заместитель председателя Комиссии по делам молодежи и спорта в Совете Федерации).

Как установлено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества. Не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и распространение ряда обусловленных замещением (занятием) соответствующей должности ограничений также на период, когда лицо уже прекратило ее замещать (занимать).

Еще до принятия ныне действующей Конституции Президент Российской Федерации издал Указ от 4 апреля 1992 года № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в котором - с учетом того, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, - были установлены определенные запреты и обязанности для служащих государственного аппарата.

В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции (Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», федеральные законы от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и др.). Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая как лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) государственные и муниципальные должности и должности государственной и муниципальной службы, так и лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах, в том числе в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях (далее также - лицо, занимающее (занимавшее) публично значимую должность).

В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

В этой связи начиная с 2000 г. на фио был обязан соблюдать запреты и ограничения антикоррупционного характера, требующие от него отказа от участия в предпринимательской деятельности и получения незаконных вознаграждений. Однако он этого не сделал, а привлек своих родственников и доверенных лиц, чтобы при их непосредственном участии, с использованием властных полномочий и в ущерб публичным интересам развивать семейные бизнес-проекты.

Отклоняя доводы представителя ответчиков фио, ФИО5, фио, ФИО7 – фио об отсутствии в иске прокурора ссылки на расхождение между доходами и расходами фио как обязательного элемента антикоррупционного спора, суд отмечает следующее. В рассматриваемом иске указано на нарушение фио запретов на осуществление коммерческой деятельностью и получение не предусмотренных законом доходов, а также возникновение конфликта интересов по занимаемой должности, который он намеренно допустил и не урегулировал. Данные обстоятельства являются самостоятельным нарушением требований законодательства, направленного на предотвращение коррупции.

Ссылки представителя ответчика фио – фио на то, что ранее по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскано 1,4 сумма прописью в качестве имущества, поученного коррупционным путем, суд находит необоснованными, поскольку решением Советского районного суда адрес от 06.03.2020 указанные денежные средства взысканы с фио, фио, фио, адрес, ООО «ДВ-Цемент», адрес бутощебеночный завод», адрес цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» как сумма дохода, полученная указанными лицами по заключенным в 2008-2016 гг. с адрес Владивостока» договорам. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос об обращении в казну государства активов ГК «Востокцемент» как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, поскольку капитализация этого холдинга, развитие и прирост его капитала происходили в результате актов коррупции, совершаемых фио, его родственниками и доверенными лицами.

Принимая во внимание изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

Разрешая заявление прокурора об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Материалами дела подтверждается, что группы компаний «Востокцемент» и «Ренессанс», осуществляющие деятельность в сфере производства строительных материалов, возведения многоквартирных домов, управления жилым фондом и транспортных грузоперевозок, были созданы и развивались под покровительством бывшего мэра адрес фио, а ответчики по делу выступают держателями этих коррупционных активов.

По данным финансовой отчетности совокупная стоимость этих холдингов составляет более сумма, их ежегодная выручка превышает сумма, а чистая прибыль – 5,4 сумма прописью.

Спорные компании являются крупными налогоплательщиками и работодателями в Приморском, адрес и адрес, владеют значительными производственными мощностями, что свидетельствует о их высокой социально - экономической значимости для названных регионов.

В этой связи суд находит убедительными доводы прокурора о том, что, осуществляя контроль над обозначенными организациями, ответчики имеют возможность оказывать воздействие на административные и производственные процессы данных холдингов. В частности, они могут выводить денежные средства российских компаний за рубеж, уменьшая их капитализацию, а также приостановить (прекратить) деятельность названных предприятий, тем самым ухудшая положение трудовых коллективов и негативно влияя на соответствующие товарные рынки.

Более того, холдинги «Востокцемент» и «Ренессанс» являются высоколиквидными активами, доходы ответчиков от которых только за 2024 год по данным ФНС России превышают 1,3 сумма прописью. В связи с этим промедление в исполнении судебного акта будет способствовать дальнейшему обогащению ответчиков за счет коррупционных активов, что прямо противоречит публичным интересам борьбы с коррупцией.

Исходя из изложенного, существует объективная необходимость обращения решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Парк Актив» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции МК адрес Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 163,747548 рублей, государственные регистрационные номера

1-01-16949-А, 1-01-16949-А-001D:

- в количестве 3 750 штук, принадлежащие ФИО3, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 3 750 штук, принадлежащие ФИО2, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные выдан Советским РОВД);

- в количестве 3 750 штук, принадлежащие ФИО4, паспортные данныеадрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 3 750 штук, принадлежащие ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные).

Решения суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 750 акций МК адрес Холдинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО3, паспортные данные (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, паспортные данные),

- 3 750 акций МК адрес Холдинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО2, паспортные данные (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, паспортные данные выдан Советским РОВД),

- 3 750 акций МК адрес Холдинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО4, паспортные данныеадрес

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные выдан 06.03.2001 отделом внутренних дел адрес),

- 3 750 акций МК адрес Холдинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-04-00152-А, в количестве 4 666 475 штук, принадлежащие ФИО4, паспортные данныеадрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные).

Решения суда является основанием для списания адрес регистрационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 666 475 акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО4, паспортные данныеадрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-01-30515-F:

- в количестве 48 964 093 штук, принадлежащие ООО «Парк Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- в количестве 4 514 860 штук, зарегистрированные за компанией «Бэст Диалз Холдинг фио» (Best Dealz Holding Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 04.04.2011, регистрационный номер – <***>);

- в количестве 2 757 652 штук, зарегистрированные за компанией «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» (U.I.P.G. Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 29.09.2010, регистрационный номер – <***>).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 48 964 093 акций адрес

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ООО «Парк Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- 4 514 860 акций адрес

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета компании «Бэст Диалз Холдинг фио» (Best Dealz Holding Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 04.04.2011, регистрационный номер – <***>),

- 2 757 652 акций адрес

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета компании «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» (U.I.P.G. Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 29.09.2010, регистрационный знак ТС) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес «Якутцемент» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-01-31037-F, в количестве 75 010 штук, зарегистрированные за компанией «Мосет Пи Ти фио» (Moset PTE. Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 20.10.2016, регистрационный номер – 201628890D).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 010 акций адрес «Якутцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета компании «Мосет Пи Ти фио» (Moset PTE. Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 20.10.2016, регистрационный номер – 201628890D) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- в количестве 99 штук, принадлежащие ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 1 штуки, принадлежащие ФИО4, паспортные данныеадрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт серии 7600

№ 217051 выдан 06.03.2001 отделом внутренних дел адрес).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 99 акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с лицевого счета ФИО5, паспортные данные

адрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные),

- 1 акцию адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с лицевого счета ФИО4, паспортные данные

адрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-01-59248-N в количестве 500 штук, принадлежащие ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 акций адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-01-30551-F:

- в количестве 2 024 460 штук, принадлежащие ООО «Парк Актив»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- в количестве 323 500 штук, зарегистрированные за компанией «Бэст Диалз Холдинг фио» (Best Dealz Holding Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 04.04.2011, регистрационный номер – <***>);

- в количестве 268 903 штук, зарегистрированные за компанией «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» (U.I.P.G. Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 29.09.2010, регистрационный номер – <***>).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 024 460 акций адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ООО «Парк Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- 323 500 акций адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета компании «Бэст Диалз Холдинг фио» (Best Dealz Holding Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 04.04.2011, регистрационный номер – <***>),

- 268 903 акций адрес асбестоцементных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета компании «Ю.Ай.Пи.Джи. фио» (U.I.P.G. Limited, страна инкорпорации – адрес, дата регистрации – 29.09.2010, регистрационный знак ТС) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- в количестве 4 900 штук, принадлежащие ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 200 штук, принадлежащие ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес);

- в количестве 1 900 штук, принадлежащие ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 1 000 штук, принадлежащие ФИО10, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 1 000 штук, принадлежащие ФИО11, паспортные данные (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, паспортные данные);

- в количестве 1 000 штук, принадлежащие ФИО12, паспортные данные Ейского с/совета адрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные выдан отделом УФМС России по адрес в адрес).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 900 акций адрес (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные),

- 200 акций адрес (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес),

- 1 900 акций адрес (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные),

- 1 000 акций адрес (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО10, паспортные данные (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, паспортные данные),

- 1 000 акций адрес (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО11, паспортные данные (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, паспортные данные),

- 1 000 акций адрес (ИНН <***>,

ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО12, паспортные данные Ейского с/совета адрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные выдан отделом УФМС России по адрес в адрес) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес «Ренессанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-01-58181-N:

- в количестве 9 000 штук, принадлежащие ФИО6, паспортные данные

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес);

- в количестве 1 000 штук, принадлежащие ФИО13, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 9 000 акций адрес «Ренессанс Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО6, паспортные данные

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес),

- 1 000 акций адрес «Ренессанс Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО13, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный номер 1-01-59297-N в количестве 10 000 штук, принадлежащие ФИО7, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные отделением по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по адрес).

Решение суда является основанием для списания адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 акций адрес

(ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО7, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные отделением по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по адрес) и зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратить в доход Российской Федерации:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Востокцемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на ФИО3, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные), ФИО9, паспортные данныеадрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные отделом по вопросам миграции фио МВД России «Спасский»), ФИО8, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные

и адрес);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Лэндлорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на ФИО5, паспортные данные

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные) и ФИО6, паспортные данные

адрес (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес);

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Ренессанс Актив Проект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированные на ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные), ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные УМВД России по адрес) и ФИО1, паспортные данные

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные).

Решение суда о передаче долей в уставных капиталах

ООО «Востокцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Лэндлорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ренессанс Актив Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио Николаевичу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Парк Актив» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2025.

Судья Утешев С.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →