Дело № 2а-9000/2022
86RS0004-01-2022-011186-68
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 25 августа 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» (далее ООО «Сбер-Альянс») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО5,
установил:
ООО «Сбер - Альянс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство 78594/20/86018-ИП возбужденное 17.03.2020 о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Сбер- Альянс» задолженности в размере 37620,85 руб.
31.03.2022 взыскатель в своем ходатайстве № сообщил место получение дохода должника – филиал «», просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, направить данное процессуальное решение в адрес работодателя и взыскателя. Ходатайство было удовлетворено, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, направил данное постановление в адрес работодателя, однако денежные средства не удерживаются. По мнению истца судебный пристав не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисление) денежных средств с дохода должника.
На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, которое заключается в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисления) денежных средств с дохода должника, обязать судебного пристава представить подтверждение отправки/получения постановления об обращения взыскания на доход должника (а именно штрих почтового идентификатора) в адрес работодателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
В требованиях к работодателю отказано, поскольку организация не является стороной исполнительного производства.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №78594/20/86018-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-19719-2609/2018 от 24.07.2018 выданного мировым судом судебного участка № 9 Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37620.85 рублей в пользу ООО "Сбер-Альянс".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ должник получает доход в .
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по адресу регистрации организации работодателя.
Взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство и совершил запрос в организацию работодателя , для уточнения причин не удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО3
Из ответа на запрос установлено, что должник уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Работодатель представил приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.02.2022 №13-к.
Судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в Пенсионный Фонд для установления места трудоустройства должника. Согласно представленным ответам о новом месте работы должника - сведения отсутствуют.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Сбер - Альянс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 25.08.2022.
Подлинный документ находится в деле № 2а-9000/2022
86RS0004-01-2022-011186-68
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь суда ________________