Дело № 2-3085/2022
УИД 03RS0002-01-2022-003138-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 августа 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии ) к ООО «Торгмастер» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгмастер» о взыскании стоимости деталей транспортного средства 64 685,94 руб., стоимости работ 20 000 руб., стоимости покрытия капота и крыла 54 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 975 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2022 года на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Инфинити QX-70, гос.рег. знак №, с крыши здания, магазин «Байрам», расположенного по адресу: Башкортостан, произошло падение снега, вследствие чего транспортному средству были причинены механически повреждения, а именно были повреждены капот и переднее левое крыло. О произошедшем он предупредил администратора магазина и обратился в Отдел полиции МВД России по Уфимскому району. Для определения ущерба он обратился в ООО «АвтоПремьер-М», где после проведения осмотра автомобиля, был выставлен счет № 00000000878 от 05 февраля 2022 года, в соответствии со счетом стоимость деталей и работ составляет 104044 руб. Принадлежащее ему транспортное средство было оклеено полиуретановой антигравийной пленкой LLumar, которое так же было повреждено. Стоимость покрытия капота и крыла в соответствии со счетом на оплату № 197 от 15 февраля 2022 года составляет 39000 руб. Общий размер причиненного материального вреда составил 143044 руб. 09 февраля 2022 года УУП Отдела МВД России по Уфимскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, для возмещения причиненного вреда. В ответ на претензию, в телефонном разговоре сообщили, что претензия перенаправлена для возмещения причиненного материального вреда в САО «ВСК», т.к. гражданская ответственность ООО «Торгмастер» застрахована по договору № 2278027100003 от 12 января 2022 года в соответствии с Правилами № 27/6 страхования гражданской ответственности в редакции от 05 февраля 2014 года, рекомендовано обратиться в страховую компанию САО «ВСК». После обращения в САО «ВСК» его пригласили на осмотр автомобиля, который состоялся 24 февраля 2022 года. Сотрудником страховой компании САО «ВСК» осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства. 17 марта 2022 года ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 519,06 руб. С суммой произведенной выплаты не согласен.
В последующем представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 7 589,47 руб., 87 382 руб.47 коп., просил взыскать материальный ущерб в размере 43705 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 975 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска возражала, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5: в удовлетворении иска возражала.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити QX-70, гос.рег. знак №.
04 февраля 2022 года на транспортное средство Инфинити QX-70, гос.рег. знак №, с крыши здания, магазин «Байрам», расположенного по адресу: Башкортостан, произошло падение снега, вследствие чего транспортному средству были причинены механически повреждения, а именно были повреждены капот и переднее левое крыло.
С целью зафиксировать факт причинения ущерба истец обратился в отдел полиции МВД России по Уфимскому району, УУП Отдела МВД России по Уфимскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 провел осмотр места происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2022 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления УУП Отдела МВД России по Уфимскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.167,168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, следует, что автомобилю Инфинити QX-70, гос.рег. знак № причинены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и переднем левом крыле.
Для определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «АвтоПремьер-М», где после проведения осмотра автомобиля, был выставлен счет № 00000000878 от 05 февраля 2022 года, в соответствии со счетом стоимость деталей и работ составляет 104044 руб.
Согласно счету на оплату № 197 от 15 февраля 2022 г., транспортное средство Инфинити QX-70, гос.рег. знак № истцом было оклеено полиуретановой антигравийной пленкой LLumar, которое так же было повреждено, стоимость составляет 39000 руб.
15 февраля 2022 года истец обратился к генеральному директору ООО «УК «Салют» управляющей организации ООО «Торгмастер» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 143 044 рублей (104 044+39000) в добровольном порядке.
Согласно договору № 2278027100003 от 12 января 2022 г., в соответствии с Правилами № 27/6 страхования гражданской ответственности в редакции от 05 февраля 2014 г. гражданская ответственность ООО «Торгмастер» застрахована в САО «ВСК».
Согласно уведомлению генерального директора ООО «УК «Салют» управляющей организации ООО «Торгмастер» ФИО6 от 16 марта 2022 г. исх. № 457, претензия истца ФИО1 перенаправлена в САО «ВСК». После осмотра транспортного средства Инфинити QX-70, гос.рег. знак №
15 марта 2022 г. ООО «Торгмастер» с САО «ВСК» получено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 519,06 рублей.
Согласно платежному поручению № 86678 от 16 марта 2022 года, САО «ВСК» ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 40 519 руб. 06 копеек.
В связи с удорожанием заменяемых деталей автомобиля и увеличения стоимости работ, истцу ООО «АвтоПремьер-М», выставлен счету на оплату № 00000000201 от 17 марта 2022 г., стоимость деталей составила 105 205 руб., стоимость работ 20 000 рублей, стоимость покрытия капота и крыла 54 000 руб.
18 марта 2022 года истец обратился к генеральному директору ООО «УК «Салют» управляющей организации ООО «Торгмастер» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 138 685,94 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40 519,06 руб. (105205+20000+54000-40519,06), которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 108/2022 от 28 июля 2022 г., все повреждения автомобиля Инфинити QX-70, гос.рег. знак №, образованы в результате падения снега с крыши здания, магазина «Байрам», расположенного по адресу: Башкортостан, , за исключением повторителя подворотника. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и образованы в результате падения снега, льда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX-70, гос.рег. № без учета износа составляет 179 200 руб., с учетом износа 135 500 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 7 598 руб. 47 копеек.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 87382 руб. 47 копеек.
Оценив по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 ПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 43705 рублей, с учетом произведенных страховых выплат в размере 7 598 руб. 47 копеек, 87382 руб. 47 копеек.
Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания, учитывая зимний период времени, и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, суд находит несостоятельным, поскольку именно ответчик, как собственник является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного здания, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.
Кроме того, действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000 руб.
В соответствии с п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 2 463,85 руб., уплаченную по чек-ордеру № 2581 от 06 апреля 2022 года, связи с уменьшением исковых требований.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Торгмастер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 511,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Торгмастер» в пользу ФИО1 материальный ущерб 43 705 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 511,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 463,85 руб., уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова