Судья Павлова А.О. уд. № 22-1289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника – адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2021 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 228. УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 8 месяцам лишения свободы в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Сунарчина А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 февраля 2023 г. в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду несправедливости, в обоснование доводов указывает, что осужденный является отцом троих малолетних детей, а в отношении малолетней Т.В.М.- единственным родителем, ввиду нахождения матери ребенка в изоляторе временного содержания, в этой связи, защитник полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Кроме того, считает, что при определении вида наказания судом оставлены без внимания данные, характеризующие личность осужденного, такие как, наличие постоянного места работы, отсутствие специальных учетов, положительные характеристики по месту жительства, которые совокупности, по убеждению адвоката, свидетельствует об отсутствии у осужденного намерения в дальнейшем заниматься противоправной деятельностью. Считая приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2, считая приговор законным, а назначенное наказание- справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемого, защитника, гособвинителя. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд верно установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, среди которых и малолетняя дочь –Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой с мая 2023 г. находится в следственном изоляторе, судом учтены.

Иных смягчающих обстоятельств, которые в силу закона обязательны к учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в совокупности с данными о его личности, в числе которых и семейное положение, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, в т.ч. действенного исправления осужденного, лишь назначением наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания принудительными работами. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, оснований признать назначенное судом ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обосновано не усмотрено.

Мотивированно судом не применены в отношении осужденного и положения ст.82 УК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 82 УК Российской Федерации суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденному, являющемуся единственным родителем, при этом из материалов дела не следует, что мать малолетней Т.В.М. лишена родительских прав в отношении дочери, либо ограничена в этих правах. Таким образом, по смыслу закона, осужденный единственным родителем ребенка не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таскимбаева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева