№ 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под магазин и прилегающую территорию, общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, обязать демонтировать нестационарную пристройку к зданию кафе, расположенную по адресу: АДРЕС, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Свои требования мотивировала тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами, за истцом было признано право собственности на здание кафе, нежилое, общей площадью ..... кв.м. АДРЕС: АДРЕС, с К№, а также на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, общая площадь ..... кв.м., лит.Б по адресу: АДРЕС, Одинцово, АДРЕС, с К№, на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина, состоящее из помещений второго этажа, включая лестницу на второй этаж. Данные строения располагаются на земельном участке с KN №, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, площадью ..... кв.м. Ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании зданием кафе - пристроил к зданию кафе пристройку, через которую проходят коммуникации и отключил истцу водоснабжение и водоотведение, допуск в пристройку истец не имеет, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит определить порядок пользование земельным участком с кадастровым номером № общая площадь ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, по варианту № или № заключения эксперта № «Бион» без установления сервитута. Свои требования мотивирует тем, что стороны по иску являются собственниками по ..... доли земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь ..... кв.м., по адресу: АДРЕС, на котором расположены: здание кафе, нежилое, общей площадью 61 кв.м. лит.Б по адресу: АДРЕС, с К№, и нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, общая площадь ..... кв.м., АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцово, АДРЕС, с К№. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами был произведен раздел долевой собственности: за ФИО1 было признано право собственности на здание кафе, нежилое, общей площадью ..... кв.м. АДРЕС адресу: АДРЕС, с К№, а также на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, общая площадь ..... кв.м., лит.Б по адресу: АДРЕС, Одинцово, АДРЕС, с К№, на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина, состоящее из помещений второго этажа, включая лестницу на второй этаж. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, предъявляет встречные исковые требования.

Участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 24 7 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что стороны по иску являются собственниками по ..... доли земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, на котором расположены: здание кафе, нежилое, общей площадью ......м, АДРЕС, с №, и нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, общая площадь ..... кв.м, АДРЕС с №

Как указывает истец, ФИО3 чинит препятствия в пользовании зданием кафе - пристроил к зданию кафе пристройку, через которую проходят коммуникации и отключил истцу водоснабжение и водоотведение, допуск в пристройку истец не имеет.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бион».

Согласно заключению эксперта №-Б установлено, что исследуемое здание, примыкающее к кафе с K№, по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕСa не является объектом капитального строительства. Исследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕСa представляет собой одноэтажное здание, частично, примыкающее к зданию кафе с K№№ протяженностью:

-...... в южной части здания;

-...... в восточной части здания.

В ходе проведения обследования объекта экспертизы, было выполнено координирование характерных точек исследуемого объекта результаты данного исследования приведены на рис. 2 Приложения.

Исследуемое здание общей площадью ..... кв м., расположенное в границах земельного участка с К №, по адресу: АДРЕС, соответствует нормативно-техническим требованиям:

противопожарным:

объемно-планировочным;

санитарно-гигиеническим;

требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий, энергетической эффективности зданий

не соответствует:

градостроительным требованиям к расположению на земельном участке - по отступам от границ земельного участка с K№. Экспертами отмечается, что арендатором земельного участка с К№ является ФИО3 Разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения эксперта №-Б Эксперты ФИО4, ФИО5 поддерживают выводы заключения экспертов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании Определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в полном объеме. По варианту 1 определения порядка пользования земельным участком с К№ предлагается:

Определить в общее пользование ФИО6 и ФИО3 земельный участок площадью ..... кв.м. под зданием с K№№ (1- ый этаж находится в собственности ФИО3, .....-ой этаж и лестница на .....- ой этаж в собственности ФИО6), котельной находящейся в общей долевой собственности сторон на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1, л.д.42-44) и участка шириной ..... м. для доступа к котельной;

Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, · 1определяемого в общее пользование ФИО2 и ФИО3 по варианту представлены в таблице ......

Определить в пользование ФИО2 земельный участок площадью ..... кв.м. под зданием с K№№ находящемся в собственности ФИО2 и зоной обслуживания здания шириной 1 м с восточной части здания до спорной постройки.

Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, определяемого в пользование ФИО2 по варианту, представлены в таблице ......

Определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью ..... кв.м.

Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, определяемого в пользование ФИО3 по варианту, представлены в таблице ......

Размеры земельных участков, приходящиеся на долю сторон в праве общей долевой собственности, составляют: ..... кв.м.

По варианту № выдела площади земельных участков, выделяемых сторонам, составят:

площадь земельного участка, выделяемая ФИО2 составит ..... кв.м. что больше приходящегося на долю в праве на ..... кв.м.;

площадь земельного участка, выделяемая ФИО3 составит ..... кв.м. что меньше приходящегося на долю в праве на ..... кв.м.

Для реализации данного варианта определения порядка пользования необходимо установление обременения сервитутом з/у с К№ для обеспечения доступа к земельному участку, определяемому в пользование ФИО1 под зданием кафе с К№ шириной не менее ......

Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, на который необходимо наложить обременение сервитутом для доступа к зданию кафе с K№, и котельной, находящейся в общем пользовании представлены в таблице 4.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, чья квалификация подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы и последовательны, заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. Суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту №, поскольку он не нарушает права истца и ответчика и соответствует их интересам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту № дополнительного заключения эксперта, в соответствии с которым ФИО2 выделить земельный участок площадью ..... кв.м., что больше приходящегося на долю в праве на ..... кв.м; ФИО3 выделить земельный участок площадью ..... кв.м. что меньше приходящегося на долю в праве на ..... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 г.