Решение по делу № 2-3265/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-384/2023

УИД № 50RS0053-01-2022-003746-30

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 16 марта 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору индивидуального доверительного управлениями Денежными средствами Инвестора в размере 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Инвестором) и ФИО2 (Трейдером) был заключен Договор индивидуального доверительного управлениями Денежными средствами Инвестора, что соответствует пункту 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор заключен путем конклюдентных действий: ФИО3 направил Договор ФИО1, а ФИО4 принял действия, свидетельствующие о его заключении, а именно - внес денежные средства в размере 50 000 долларов США на счет и открыл доступ к счету ФИО2

Согласно пункту 1.1 Договора, Инвестор предоставляет Трейдеру в управление личный торговый счет, открытый инвестором на «Binance.com» для совершения в торговом периоде сделок Трейдером на возмездной основе, направленной на получение прибыли от вложенных личных средств Инвестором на международном и внутреннем рынках. Размер внесенных денежных средств составил 50 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1.5 Договора, Профессионализм Трейдера является абсолютной защитой от убытков. Пункт 2.1.6 Договора указывает на то, что Трейдер обязан осуществлять контроль за тем, чтобы Чистые активы Инвестора на торговом счету не уменьшились более, чем на 35% от стоимости чистых активов. При любом уменьшении Трейдер обязан незамедлительно поставить об этом в известность Инвестора, чего сделано не было.

По состоянию на март 2022 года ему стало известно, что на его личном торговом счете из-за действий Трейдера, ФИО2, не осталось денежных средств, все 50 000 долларов США исчезли, тем самым ему причинены убытки. ФИО2 признает наличие задолженности, как признает и то обстоятельство, что его действиями истцу были причинены убытки. Указанное обстоятельство подтверждается распиской о наличии задолженности от 15 марта 2022 года. 15 марта 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора он лично передал ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков в размере 50 000 долларов США, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Между ФИО1 (Инвестором) и ФИО2 (Трейдером) был заключен Договор индивидуального доверительного управлениями Денежными средствами Инвестора, что соответствует пункту 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор заключен путем конклюдентных действий: ФИО3 направил Договор ФИО1, а ФИО4 принял действия, свидетельствующие о его заключении, а именно - внес денежные средства в размере 50 000 долларов США на счет и открыл доступ к счету ФИО2

Согласно п. 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Согласно ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объектом заключенного между истцом и ответчиком договора являются денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из системного анализа вышеуказанных норм права и буквального смысла заключенного между сторонами договора следует, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, а заключение от имени и в интересах истца сделок на рынке ценных бумаг, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Соглашение сторон фактически регулирует отношения связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Учитывая буквальное содержание заключенного договора, волю сторон договора, изложенную в условиях договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является договором о доверительном управлении, в связи с чем, к нему не применимы положения гл. 53 ГК РФ. Подлежащее применению законодательство определяется не указанным в договоре наименованием сделки, а совокупностью урегулированных договором прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заблуждении относительно природы заключенных договоров, вследствие чего истец помимо своей воли составил неправильное мнение о существе сделок. Условия договора истцом не оспаривались, условия договора изложены в доступной форме, не допускающей их неоднозначное толкование, которое могло бы повлечь составление у истца неправильного мнения, в договоре конкретно указано на условия использования денежных средств в целях осуществления сделок на рынке ценных бумаг.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Истец при передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга по договору индивидуального доверительного управлениями Денежными средствами Инвестора в размере 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: Т.М. Пучкова