Дело № 2а-7563/2022 / 66RS0003-01-2022-006895-11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении вКировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) находилось исполнительное производство № 221092/20/66003-ИП от 28.12.2020, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» на взыскание задолженности на основании судебного приказа № 2-757/2020. Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 11.04.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). До настоящего времени исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю АО «ЦДУ» не получены. Административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист к исполнению повторно ввиду его отсутствия и отсутствия информации от судебного пристава-исполнителя о его месте нахождения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся вненаправлении взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-757/2020 от 08.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с приложенным к нему судебным приказом № 2-757/2020 от 08.04.2020 в адрес административного истца АО «ЦДУ»; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ2 не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 221092/20/66003-ИП, возбужденное 28.12.2020 в отношении должника ФИО2 на взыскание суммы задолженности по договору займа в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-757/2020, выданного 08.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателюесли у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 11.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 221092/20/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспорено.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлен судебный запрос об истребовании постановления об окончании исполнительного производства, документов, свидетельствующих о направлении/вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем ни к установленному запросом сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства № 221092/20/66003-ИП от 28.12.2020, копия постановления об окончании исполнительного производства и соответствующий акт направлены в установленные законом сроки, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

В связи с изложенным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность по направлению в адрес взыскателя АО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-757/2020 от 08.04.2020, а также постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт утраты исполнительного документа, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности по получению дубликата исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю АО «ЦДУ» исполнительного документа – судебного приказа № 2-757/2020 от 08.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО2

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность направить взыскателю АО «ЦДУ» исполнительный документ – судебный приказ № 2-757/2020 от 08.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО2, копию постановления об окончании исполнительного производства № 221092/2066003-ИП от 28.12.2020, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова