Дело № 2589/2025 УИД: 78RS0017-01-2024-008135-34
17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С..
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к Научно-Исследовательскому и проектному институту по жилищному-гражданскому строительству «Лениипроект» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга первоначально предъявив иск к Научно-Исследовательскому и проектному институту по жилищному-гражданскому строительству «Лениипроект» и просит взыскать ущерб в сумме № рублей, причиненный в результате падения наледи на принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также компенсацию морального вреда № рублей.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль у <адрес> в <адрес>. Припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден в результате падения с крыши дома наледи.
Факт причинения ущерба автомобиля, принадлежащего истцу был зафиксирован 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, куда <ФИО>1 обратилась с заявлением.
Истец, в исковом заявлении указывает, что материальный ущерб, ей причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от наледи нежилого здания, принадлежащего Институту на праве собственности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
<ФИО>1 в суд не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия истицы суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5. судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, очистка крыши здания ответчиком производится регулярно, по контракту с третьим лицом ООО «Гелиос» доказательств того, что наледь упала непосредственно с крыши дома, у которого припарковалась истица не представлено. Считая, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника нежилого здания и причинением истцу ущерба представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и не применять положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица ООО «Гелиос» <ФИО>6 поддержала доводы отзыва на иск, разрешение вопрос о взыскании ущерба оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
<ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены повреждения в результате падения наледи у <адрес> в <адрес>, в связи с чем истица обратилась в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району. По заявлению зарегистрирован материал КУСП-№.
В постановлении вынесенном УУП 43 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 43 отдел полиции поступило заявление от <ФИО>1 с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ.час.ДД.ММ.ГГГГ мин у <адрес> в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» упала наледь с кровли здания. В результате чего автомобиль был поврежден. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения вмятины на крыше. Постановлением установлено, также, что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши здания.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Научно-Исследовательскому и проектному институту по жилищному-гражданскому строительству «Лениипроект» нежилое здание принадлежит на праве собственности, таким образом, ответчик обязан осуществлять обслуживание здания. Обязанность по устранению наледи на крыше здания возложена на ответчика осуществляющего его содержание и обеспечивающего его техническую эксплуатацию
Падение льда с крыши нежилого здания, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию, принадлежащего ему имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика по организации работ по очистке кровли от снега, наледи находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего <ФИО>1
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы истца о причинении ущерба в результате падения на автомобили наледи подтверждаются материалами проверки КУСП – 43 отдела полиции <ФИО>2 по <адрес>.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи именно с кровли <адрес> <адрес>, а также о том, что истцом не доказана вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом КУСП, объяснениями истца, полученными в ходе проведения проверки содержащихся в материалах, протоколом осмотра места происшествия, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ему автомобиля марки «<данные изъяты>» составила № рублей. (л.д.10)
Определением суда назначена судебная экспертиза заключение ООО «Академический» представлено в материалы дела. Согласно представленного суду заключения №-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составила № рублей (л.д. 126-149)
Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт <ФИО>7 имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по делу и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений в отношении суммы заявленного ущерба ответчик не представил, объем и размер ущерба подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Так как размер заявленных требований истица в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнила, суд, принимая во внимание размер ущерба установленный экспертным заключением приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в части взыскания ущерба.
При этом суд оставляет без внимания доводы представителя ответчика о нарушении истицей правил парковки, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений ПДД, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего события, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено. Действия истца/водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда в размере № рублей заявлено истцом на основании положений Закона "О защите прав потребителей".
Из положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком были нарушены права <ФИО>1 как потребителя каких либо услуг, предоставляемых ответчиком.
Согласно ст. 98, 88, 103 ГПК РФ и с учетом того, что истицей при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 20100 рублей с истицы в связи с отказом в исковых требованиях о компенсации морального вреда № рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с Научно-Исследовательского и проектного института по жилищному-гражданскому строительству «Лениипроект» ИНН <***> в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в размере № руб.
В остальной части исковых требований истице отказать
Взыскать с Научно-Исследовательского и проектного института по жилищному-гражданскому строительству «Лениипроект» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину № руб.
Взыскать с <ФИО>1 в доход государства пошлину № руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Судья О.С. Тарасова