Дело № 2-266/2025 (2-2108/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-000533-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 30 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2. – ФИО9,

ответчика ФИО35.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО35 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с указанным иском к ФИО35., мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО35. Фактически брачные отношения прекращены в мае 2022 года, брачный договор между супругами не заключен. Указывает, что за период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 550 000 рублей, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 594 373 рубля 20 копеек. Ссылаясь на то обстоятельство, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО2., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в собственность ФИО35. автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 550 000 рублей, взыскать с ФИО35. в пользу ФИО2. компенсацию за неравноценный раздел автомобиля марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, в размере 275 000 рублей, признать за Куракиным-ФИО2 право собственности на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 297 186 рублей 60 копеек, признать за ФИО35. право собственности на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 297 186 рублей 60 копеек.

ФИО35. обратилась в суд с встречным иском к ФИО2. о признании совместными обязательства, возникшие в период брака с ФИО2., указав в обоснование встречного искового заявления что в период брака супругами на имя ФИО35. оформлены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 942 800 рублей. После прекращения брачных отношений, ФИО35. единолично продолжала исполнять обязательства по кредитному договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 440 579 рублей 23 копейки. Ссылаясь на изложенное, ФИО35 просит суд признать совместными обязательства, возникшие в период брака с ФИО2. по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 942 800 рублей, взыскать с ФИО2. в пользу ФИО35. компенсацию в счет исполненных обязательств по кредитному договору : № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 942 800 рублей в сумме 463 942 рубля 54 копейки.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО35. в судебном заседании просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении спора судом установлено, что стороны ФИО2. и ФИО35. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Точную дату фактического прекращения брачных отношений в судебном заседании не представилось возможным установить: со слов представителя ФИО2 ФИО9 с ноября 2021 года, со слов ФИО35. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН, договорам купли-продажи, в период брака супругами в совместную собственность приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 594 373 рубля 20 копеек.

Кроме указанного выше, в период совместного проживания супругами приобретено движимое имущество - автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 550 000 рублей.

В предъявленных встречных исковых требований ФИО35. заявляет о наличии приобретенных в браке финансовых обязательств, оформленных на ее имя: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 942 800 рублей.

Разрешая требования ФИО2 судом установлено, что земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 594 373 рубля 20 копеек, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предоставлен ФИО35., ФИО2 в общую совместную собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства, как гражданам, имеющим трех и более детей.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен семье ФИО82 как семье, имеющей трех и более детей.

Право собственности на названное имущество зарегистрировано за ФИО2., ФИО35. в общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен семье ФИО82, как семье, имеющей трех и более детей, регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась также в период брака, у суда имеются правовые основания для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе суд исходит из того, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации основания для отступления от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, в связи с чем, приходит к выводу о признании долей супругов в спорном недвижимом имуществе равными, и признании за истцом и за ответчиком права собственности по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона несовершеннолетние дети супругов, осуществляющих раздел совместно приобретенного в браке недвижимого имущества, самостоятельное право на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество родителей могут приобретать только в случаях прямо установленных федеральным законом, если такого права за несовершеннолетними детьми законом не предусмотрено, доли названных супругов в праве общей долевой собственности, на совместно приобретенное в браке недвижимое имущество, определяются, либо в соответствии с требованиями семейного законодательства - по 1/2 доле за каждым, либо по условиям определенным брачным договором данных лиц.

Как указывалось выше, брачный договор между сторонами не заключался.

Законом Волгоградской области от 16 декабря 2011 г. N 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участок в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков" не определен порядок признания права собственности за несовершеннолетними детьми на выделяемые участки, в связи с чем оснований для раздела земельного участка в ином порядке, нежели в равных долях между бывшими супругами, не имеется.

Учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался и иной режим совместно нажитого имущества не установлен, имущество семьи ФИО82, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 594 373 рубля 20 копеек, автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 550 000 рублей, являются совместной собственностью супругов, суд признает имуществом, нажитым ФИО2 и ФИО35. в период брака, соответственно, подлежащим разделу в соответствии с принципом равенства при разделе общего имущества супругов, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. в части признании общим имуществом супругов недвижимого имущества и выделе в собственность истца/ответчика и ответчика/истца по ? доли каждому в праве собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 594 373 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 к разделу заявлено следующее движимое имущество: автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Право собственности зарегистрировано за ФИО35.

Ответчик/истец ФИО35. со стоимостью транспортного средства не согласилась, представила суду отчет ООО «Комплект оценка», согласно которому стоимость автомобиля GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № составляет 480 600 рублей. ФИО2 со стоимостью указанной в данном отчете не согласился.

В целях определения стоимости транспортного средства, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, проведение которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № составляет 550 000 рублей.

По мнению суда, заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также сложившийся склад пользования автомобилем, с учетом возражений и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что разделить данное движимое имущество надлежит следующим образом: выделить в собственность ФИО35. автомобиль GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №,определеив его стоимость на основании заявления судебной экспертизы, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 550 000 рублей, со взысканием в пользу ФИО2. компенсацию за неравноценный автомобиль в размере ? стоимости – 275 000 рублей.

Как указывалось ранее, в период брака на имя ФИО35. оформлен кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 942 800 рублей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 942 800 рублей под 15,9 %, оформлен в период брака супругов, был оформлен на рефинансирование предыдущих кредитов, приобретенных в браке, в счет погашение которых по поручению заемщика перечислены 522 291 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №TOP№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с АО «Альфа банк»; 174 575 руб. – по кредитному договору <***> «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГг., по кредитному договору №,54 руб. с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем подлежит признанию долгом, приобретённым совместно супругами.

Как видно из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 579 рублей 23 копейки.

Так, ответчик/истец по встречному иску ФИО35. пояснила в судебном заседании, что она единолично выплачивала задолженность по кредитному договору, включая проценты в размере 1 376 267 рублей 60 копеек, что также не отрицалось стороной ФИО2.

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения сторонами заявленного к разделу долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 942 800 рублей в период, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие документы, в связи с чем, указанный долг являются совместно нажитым, а потому подлежит разделу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ее отец ФИО2 Новый 2022 год праздновал с ними по месту их жительства с матерью, ушел после Нового года. Более по отношениям отца и матери пояснить не смогла.

При этом, суд исходит из того, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что брачный договор между сторонами не заключался и иной режим совместно нажитого имущества не установлен, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая мнение стороны истца/ответчика, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО35., признать долг по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в размере 942 800 рублей, общим долгом супругов, взыскав с ФИО2. в пользу ФИО35 1/2 суммы в счет оплаченной ею части общего долга в общем размере 463 942 рублей 54 копеек.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2., ФИО35. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО35: транспортное средство легковой автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, и земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Детский, з/у 13, кадастровый №, кадастровой стоимостью 594 373 рубля.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО35 имущества, выделив в собственность ФИО35 - транспортное средство легковой автомобиль марки GREAT WALL HOVER СС6460КМ27, государственный номер №, 2013 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества супругов указанного транспортного средства в размере 275 000 рублей.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО35 и ФИО2 на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, равными.

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО35 и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречное исковое заявление ФИО35 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – долговых обязательств – удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ПАО «Сбербанк России», в размере 942 800 рублей совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 от суммы в счет оплаченной части общего долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 с ПАО «Сбербанк России», в размере 463 942,54 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько