дело № 2-3086/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах подопечной ФИО6, к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4 ФИО17 об оспаривании совершенного нотариального действия, признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в своих интересах и в интересах подопечной ФИО6 в Щёлковский городской суд Московской области с иском к нотариусу Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО4 об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия.

В обосновании требований указано, что на основании Распоряжения Щелковского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 26 января 2022 года №-р ФИО3 назначена опекуном ФИО6

27 августа 2021 года ФИО3 стало известно, что 08 февраля 2019 года её мать ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО4 ФИО18 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в совершении нотариальных действий, указав, что в наследственном деле имеется отказ ФИО6 от наследства от 31 марта 2016 года. Заявление ФИО6, на основании которого нотариус вынес постановление об отказе, было заверено им же 31 марта 2016 года. Полагает, что нотариальное действие по заверению отказа от наследства было совершено с нарушением законодательства.

ФИО6 более десяти лет страдает . В последнее время болезнь стала прогрессировать, она окончательно престала понимать реальность и отдавать отчет своим действиям. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в суд о признании ФИО6 недееспособной.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № от 24 июня 2021 года ФИО6 признана недееспособной.

Истец полагает, что в момент совершения юридически значимых действий 31 марта 2016 года в отношении ФИО6, нотариусом ФИО4 были совершены действия с нарушением норм основ законодательства РФ о нотариате, так как в момент совершения нотариальных действий ФИО6 находилась в состоянии психического расстройства, не позволяющего в полной мере осознавать значимость совершаемых действий и находилась под влиянием третьих лиц.

Истец просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ФИО6, а именно отказ от принятия наследства в пользу других наследников от 31 марта 2016 года.

Определением Щелковского городского суда от 22 ноября 2021 года производство по делу прекращено (л.д.50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, определение Щелковского городского суда от 22 ноября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.78-81).

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности Век А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании нотариус ФИО4 исковые требования не признала, доводы письменного возражения на иск поддержала, просила требования оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что ФИО6 явилась на прием по поводу наследства, представила паспорт, сказала кто умер, подтвердила родство с умершим. Процедура прошла спокойно, ФИО6 в кабинете была одна, пояснила, что отказывается от наследства в пользу внука. Какое-либо сомнение, что она была невменяемая не сложилось. Кроме того, ФИО6 в момент обращения осуществляла трудовую деятельность. На момент принятия заявления сомнений о вменяемости ФИО6 не было.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, законный представитель ФИО15, привлеченные к участию в деле, представитель третьего лица ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, пояснили, что все действия нотариуса проведены в соответствии с законом, проверка вменяемости ФИО6 на момент подачи заявления об отказе от наследства, была предметом другого разбирательства, просили в иске отказать, применить срок исковой давности по оспариванию действий нотариуса ( ч.2 статьи 310 ГПК РФ).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Щелковского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 26 января 2022 года №-р ФИО3 назначена опекуном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО6-ФИО1

В материалы дела представлена копия наследственного дела № открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-192).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти сына (л.д.115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу своего внука ФИО5 (л.д.118).

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность в Российской Федерации является особым видом юридической деятельности, которая осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения , если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу статьи 62 указанного выше Закона нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в интересах подопечной ФИО6, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении ФИО6 к нотариусу 15 февраля 2016 года с заявлением о принятии наследства после смерти сына, нотариусом ФИО4 была выявлена действительная воля наследника, заявление нотариусом было принято.

В дальнейшем, 31 марта 2016 года при подаче ФИО6 заявления об отказе от принятия наследства в пользу внука, нотариусом также была проверена действительная воля ФИО6, направленная на отказ от принятия наследства, состояние здоровья заявителя не вызывало у нотариуса каких - либо сомнений.

Кроме того, решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. (л.д. 38-46; 118-120).

При рассмотрении указанного дела, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО10» у ФИО6 на момент подписания отказа от наследства 31 марта 2016 года имелось . Вместе с тем анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на период подписания отказа от наследства 31 марта 2016 года указанные изменения психики ФИО6 не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций ( в ходе стационарного лечения в приближенный период к юридически значимому событию расстройств сознания, нарушения мышления, интеллекта и памяти у нее не описывалось, состояние расценивалось как удовлетворительное) и не лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же указанным решение суда установлено, что требования закона (статьи 163 Гражданского кодекса РФ) при оформлении оспариваемого отказа ФИО6 от наследства соблюдены.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Суд принимает факты, установленные решением Измайловского городского суда г. Москвы от 03 июля 2020 года. Иных доказательств незаконности действий нотариуса ФИО4 в материалы дела ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах подопечной ФИО6, надлежит отказать.

Суд также приходит к выводу об отказе в самостоятельных исковых требований ФИО3, поскольку действиями нотариуса ФИО4 права и законные интересы ФИО3 не нарушались, ФИО3 не является наследником к имуществу после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием нарушенных прав и законных интересов, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2, к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4 об оспаривании совершенного нотариального действия, признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.