Решение по делу № 2-6850/2023 от 20.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6850/2023

УИД 12RS0003-02-2023-007149-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца Ф.В.С.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» З.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 21169 руб. 06 коп., штрафа в размере 10584 руб. 53 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 102669 руб. 94 коп., неустойки за период с <дата> в размере 211 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 09 часов 30 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11193 ФИО1 государственный номер <номер> и автомобилем Volkswagen Jetta государственный номер <номер>, под управлением С.Е.С., по вине которой автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец О.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ф.В.С., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» З.М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица С.М.В., С.Е.С., О.Д.А., представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут на 46-м км. автодороги Йошкар- Ола Уржум Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11193 ФИО1 государственный номер <номер> и автомобилем Volkswagen Jetta государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности С.М.В., под управлением С.Е.С., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия- в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> О.А.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон «Об ОСАГО», возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса.

<дата> страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» по результатам осмотра автомобиля <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92069 рублей 06 копеек, с учетом износа- 70867 рублей 28 копеек, с учетом округления: 70900 рублей, и направлением представителю заявителя предложения о возможности осуществления ремонта на СТОА не соответствующей Закону «Об ОСАГО»: ООО «Кондор- Сервис».

<дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80850 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика в размере 70900 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы на аварийного комиссара- 7000 рублей, расходы на оценку по направлению страховщика- 1350 рублей).

<дата> истцом в адрес страховой компании направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 21200 рублей, оплате неустойки в размере 73988 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от <дата> в удовлетворении заявленных выше требований отказано.

По настоящему делу истец требований, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Ремонт автомашины на станции ООО «Кондор- Сервис» в связи с отсутствием согласия истца на его проведении в указанном СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», не проведен. Однако страховщик в нарушение требований указанных норм права не предложил ремонт принадлежащей истцу автомашины на иной станции, не соответствующей предусмотренным законом требованиям, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта автомашины самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений О.А.И. против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления О.А.И. страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

О.А.И. прямо просил провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют иные договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

По пояснению представителя истца, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины им произведен на основании экспертного заключения, составленного по направлению страховщика ООО «Независимая экспертиза» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей составляет 92069,06 рублей.

При рассмотрении обращения О.А.И. финансовым уполномоченным экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение, проведенное в рамках выплатного дела ООО «Независимая экспертиза» от <дата>, не оспаривает, полагает заключение верным.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Возражений против представленного заключения, его выводов стороны не представили, ходатайств не заявили.

С учетом представленного заключения расчет недоплаченного страхового возмещения следующий: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ООО «Независимая экспертиза» от <дата> составляет 92069 руб. 06 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21169,06 руб. (92069,06 руб.- 70900 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 21169,06 руб. Требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 102669,94 руб., и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 211,69 руб., исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период со <дата> по <дата> (на дату рассмотрения дела), составляет 108385, 59 руб. (21169,06 руб. х 512 дней х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

При этом суд не усматривает оснований для применения моратория при начислении неустойки, так как в данном случае обязательство по выплате страхового возмещения у страховой компании возникло после введения моратория.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До момента исполнения решения суда о выплате страхового возмещения неустойка подлежит начислению с <дата> в размере невыплаченного страхового возмещения по 211,69 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 21169,06 руб.), но не более 291614, 41 руб. (400000 руб.- 108385, 59 руб.)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа 10584,53 руб. (21169,06 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в сумме 9000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. отвечающими критерию разумности.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в сумме 349,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3791 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О.А.И. (ИНН <номер>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) в пользу О.А.И. (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 21169,06 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 108385, 59 руб., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 211,69 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 21169,06 руб.), но не более 291614, 41 руб., штраф в размере 10584,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 349,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований О.А.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кадулин Э.А.

мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года