Дело № 2-2624/2023
УИД 39RS0001-01-2023-001645-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи –Семёркиной А.А.,
при секретаре Белоконь А.В.
участием: истца –ФИО1, директора ООО «Дом у моря»- Прозорова Е.В., представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом у моря» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к ООО Дом у моря» с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указал, что 17 ноября 2022 года в YAMAXA MOTOR Центр (ООО «Дом у моря») он заключил договор купли-продажи лодки Навигатор 370 R стоимостью 118 000 рублей. Гарантийный срок на лодку установлен 2 года. С момента покупки лодки он соблюдал правила эксплуатации и хранения лодки. Через непродолжительное время в процессе эксплуатации в лодке обнаружились дефекты: лодка не развивает необходимую скорость, при положении топливного бака сзади не выходит на глиссер. При детальном осмотре лодки он обнаружил прогиб киля вовнутрь на 2 см. По его мнению, при таких дефектах, эксплуатация лодки невозможна. Лодка предназначена для выхода в море, залив для рыбалки, и при таких дефектах создается угроза жизни не только ему, но и пассажирам. 20 февраля 2023 года он предъявил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи лодки и вернуть уплаченные денежные средства в размере 118 000 рублей. Продавец отказал в удовлетворении его требований, подтвердив наличие дефекта у лодки, а именно –прогиб киля на 15мм. Данный дефект подтверждается актом приемки в сервисный центр, фото и видеофиксацией. Кроме того, продавец сослался на ответ завода –производителя ООО «Форза марин», который сообщил, что данный дефект не является производственным браком. Что касается скорости лодки, то прогиб киля не влияет на скорость и выход на глиссер. С такой позицией он не согласен. В своей претензии истец настаивал на проведении экспертизы, однако, продавец игнорирует его требования. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд: расторгнуть договор купли-продажи лодки Навигатор 370 R, заключенный им 17 ноября 2022 года с ООО «Дом у моря»; взыскать с ООО «Дом у моря» в его пользу денежные средства в размере 118 000 рублей; взыскать с ООО «Дом у моря» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Дом у моря» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле был привлечен соответчик –ООО «Форза Марин».
Истец –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» подтверждено, что лодка имеет недостаток производственного характера, следовательно, его исковые требования обоснованы.
Представители ООО «Дом у Моря»- Прозоров Е.В., ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем не представлено достоверных, научно обоснованных и подтверждённых экспериментальных ответом на вопросы, поставленные перед ООО «Бюро судебных экспертиз» в определении от 29 мая 2023 года. Просили учесть техническую рецензию на заключение эксперта № № 45940 от 11 сентября 2023 года. Также просили учесть, что данная лодка весельного типа, следовательно, выход на глиссер не является для данной лодки необходимой и обязательной технической характеристикой. Также просили учесть, что данная лодка соответствует всем техническим нормам, может эксплуатироваться по назначению. Ценовая категория данной лодки среднего сегмента, значит, она может быть менее комфортна в использовании, чем более дорогостоящие аналоги, однако, на качество данного товара данное обстоятельство не отражается.
Представитель ООО «Форза Марин» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения, где указала, что считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Просили учесть техническую рецензию на заключение эксперта № № 45940 от 11 сентября 2023 года. Также указали, что лодка, проданная истцу является бюджетной продукцией их производства, их суммарная доля выпуска от всех жестко-надувных лодок серии Навигатор R составляет не менее 50%. Сведения по их эксплуатации, которыми они располагают, являются полными и информативными. В ходе приемо-сдаточных работ, ходовых, заводских периодических и прочих испытаний, а также по опыту рекламационной работы с потребителями, сертификации продукции на соответствие требованиям отраслевых стандартов и технических регламентов никогда не проявлялись связь между геометрическим параметром жесткого корпуса, указанным в исковом заявлении ФИО1 и сформулированными им в рекламации дилера от 9 февраля 2023 года претензиями к потребительским свойствам изделия. Также им не известны какие-либо исследования, работы или статьи на эту тему. Массо-габаритные характеристики изделия находятся в пределах допусков, указанных в п.8.1 ГОСТ Р ИСО 8666-2012. Указанный параметр никак не связан с заявленными ходовыми качествами этого изделия, его вариация связана с физико-химическими свойствами материалов, применяемых при производстве маломерных судов и технологий производства. По их мнению, в экспертном заключении не представлено достоверных, научно обоснованных и подтверждённых экспериментальных ответом на вопросы, поставленные перед ООО «Бюро судебных экспертиз» в определении от 29 мая 2023 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года ФИО1 приобрел в YAMAXA MOTOR Центр (ООО «Дом у моря») лодкe Навигатор 370 R стоимостью 118 000 рублей. Гарантийный срок на лодку установлен 2 года.
В процессе эксплуатации лодки, истцом был выявлен в лодке недостаток, лодка не развивает необходимую скорость, при положении топливного бака сзади не выходит на глиссер. При детальном осмотре лодки он обнаружил прогиб киля вовнутрь на 2 см.
20 февраля 2023 года ФИО1 предъявил директору ООО «Дом у моря» претензию, где указала на наличие вышеуказанных недостатков и просил, на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» расторгнуть договор-купли продажи, вернуть уплаченные денежные средства (л.д.9).
ООО «Дом у моря» дало ФИО1 ответ на претензию, где указало, что 7 февраля 2023 года в сервисный центр ООО «Дом у моря» поступила лодка Навигатор 370 R. Была проведена экспертиза и замер отклонения от прямой киля, которая составила 15 мм. После чего директором ООО «Дом у моря» была направлена рекламация в сторону завода –изготовителя генеральному директору ООО «Форза Марин» с указанием причин обращения, фото- видео- фиксацией экспертизы. В ответ на рекламацию 14 февраля 2023 года был получен ответ ООО «Форза Марин», в котором развернуто поясняется, почему данное отклонение не является браком производства. Также указал, что то, что лодка не развивает необходимую скорость, не является дефектом, поскольку у лодки нет такой характеристики, как необходимая скорость. Скорость ложки на воде зависит от многих факторов и в первую очередь от установленного на нем лодочного мотора, а точнее его мощности, загрузки лодки, распределения веса на лодке и т.д., более того, прогиб киля не влияет на скорость и выход на глиссер.
Для определения качества лодки по ходатайству истца ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», перед экспертом были поставлен судом следующие вопросы: 1.Имеет ли лодка жестко –надувная Навигатор R370 производства ООО «Форза Марин», VIN –номер – № приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от 17 ноября 2022 года какие-либо недостатки; 2. Если недостатки в указанной лодке имеются, определить наиболее вероятную причину их возникновения (являются ли недостатки заводским браком (производственными), либо носят эксплуатационный характер; 3. Если недостатки в указанной лодке имеются, являются ли они устранимыми и влияют ли выявленные недостатки на возможность использования лодки по назначению?
Заключением эксперта № 45940 от 11 сентября 2023 года (л.д. 37-57) были даны следующие ответы на поставленные вопросы: По вопросу 1: Лодка жестко –надувная Навигатор R370 производства ООО «Форза Марин», VIN –номер – №, приобретенная ФИО1 имеет недостаток, заключающийся в деформации (прогиб) киля и днища лодки, в результате чего, в процессе эксплуатации появляются нежелательные эффекты (дельфирования и вибрация жесткого корпуса), ухудшающие эффективность и долговечность работы двигателя, а также комфортабельность плавания. Кроме этого, затрудняется выход лодки в режим глиссирования. По вопросу 2: Так как при проведении внешнего осмотра днища лодки Навигатор R370, механических (эксплуатационных) повреждений киля и его защитного элемента (кильгарда) в районе деформации (прогиба) киля и днища не обнаружено, следовательно, деформация киля и днища корпуса произошло из-за не учета коэффициента усадки филера при его полимеризации во время изготовления лодки на производстве. Таким образом, выявленные недостаток в виде деформации киля и днища лодки является производственным недостатком. По вопросу 3: Выявленный недостаток не влияет на возможность использования лодки по назначению, но влияет на комфортность ее использования. Однако, нежелательные эффекты (дельфирование и вибрация корпуса) из-за наличия этого недостатка, могут привести к преждевременной поломке двигателя и к повреждению корпуса лодки. Устранение данного недостатка заключается в демонтаже килевого узла и переклейке элементов киля с учетом коэффициента усадки филера, то есть выявленный недостаток в виде деформации киля и днища лодки является устранимым. Указанные работы по устранению выявленного недостатка возможно производить только в условиях заводского производства, при наличии технологии завода-изготовителя по данным работам.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным, обоснованным и правильным.
При этом оценивая представленную техническую рецензию на заключение эксперта № 45940 от 11 сентября 2023 года, выполненную исполнительным директором ФИО3», суд не может признать ее объективной, поскольку она выполнена заводом –изготовителем данной лодки, которые привлечены в качестве соответчиком по данному делу, и ранее уже давали ответ на претензию ФИО1, где отрицали наличие в лодке недостатков, хотя и признавали наличие прогиба киля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом была дан ответ о наличии производственного недостатка в лодке, который подлежит устранению только в условиях заводского производства, при наличии технологии завода-изготовителя по данным работам. При этом суд учитывает, что вопреки позиции представителя ответчика, что лодка является весельной, из ее технических характеристик следует, что установка на нее мотора возможна (л.д. 21) с мощностью не более 25 л.с. Истец установил мотор мощностью 15 л.с., что соответствует техническим характеристикам лодки.
При этом суд, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении технически сложных товаров", признает, что данный товар не относится к технически сложным товарам, поскольку приобретенная истцом надувная лодка не имеет двигателя внутреннего сгорания (электродвигатель).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 18, пункта 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что товар не относится к технически сложному, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 118 000 рублей, возложив на истца обязанность по требованию ответчика возвратить некачественный товар по требования ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исходя из того, что приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи лодки, имеющей производственный дефект, и возврате уплаченных за нее денежных средств является правом последнего, гарантированное ему законом.
При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток не влияет на возможность эксплуатации лодки по назначению, поскольку эксперт указал, что, несмотря на данное обстоятельство, это препятствует потребителю комфортное использование данной лодки, в частности, для целей истца (рыбалка), а также к ее преждевременному износу, то есть уменьшает срок эксплуатации лодки.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что направив 20 февраля 2023 года в адрес ООО «Дом уморя» заявление о расторжении договора, которое было представителем ООО «Дом у моря»20 февраля 2023 года, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу вышеприведенных требований закона. Оснований для вынесения дополнительно решения в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составил 64 000 рублей (118 000 рублей +10000 рублей /50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Расторгнуть договор от 17 ноября 2022 года № ОП-20/2018 купли-продажи лодки Навигатор 370R, заключенный между ФИО1 и ООО «Дом у моря».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), уплаченные по договору денежные средства в сумме 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 000 рублей, а всего 192 000 рублей.
Обязать истца ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря» лодку жестко –надувную Навигатор R370 производства ООО «Форза Марин», VIN –номер – № по требования ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО «Дом у моря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.
Судья: Семёркина А.А.