Решение по делу № 2-1519/2022 от 15.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

47RS0№-80 Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к наследникам ФИО2 – администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен с ООО МФК «МаниМен» договор займа № на сумму в 15 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа образовалась задолженность в размере 48 493,33 руб. Истец является правопреемником ООО МФК «МаниМен» по договору цессии № ММ-Ц-145-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в этой связи истец требует взыскать с наследников сумму задолженности по договору займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> (далее - Администрация), а в качестве третьих лиц иные кредиторы наследодателя – ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс Банк») как кредитор наследодателя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

В судебное заседание стороны не явились, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель Администрации ФИО4, принимая участие в судебных заседаниях, иск не признал, пояснил, что доказательства передачи займа в материалах дела отсутствуют.

От представителя МТУ Росимущества поступили письменные возражения, в которых представитель указал на то, что сведений о принадлежности наследодателю движимого имущества не представлено.

Представители третьих лиц в суд также не явились, ходатайств суду не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде заключен с ООО МФК «МаниМен» договор займа № на сумму в 15 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых, путем акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс-сообщения с номера телефона <***>.

Согласно условиям договора сумма кредита перечисляется на банковскую карту заемщика №******№.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» абонентский номер <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 (л.д.93).

Согласно выписке по счету банковской карты №******№ ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № поступили денежные средства в размере 15 000,00 руб. от MONEYMAN (л.д.103-104).

Таким образом, факт выдачи суммы займа в размере 15 000 руб. именно ФИО2 суд считает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что у ФИО2 наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из сообщения ПАО Сбербанк на запрос суда, на имя ФИО2 в отделении Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк № открыты счета №, остаток на счете 13 047,16 руб., №, остаток на счете 1 694,32 руб., всего 14 741,48 руб. (= 13 047,16 руб. + 1 694,32 руб.).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств факта исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу, была определена рыночная стоимость наследственного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая по состоянию на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 428 000,00 руб.

Суд определяет к взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 493,33 руб., иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный истцом расчет задолженности судом проверен.

Задолженность ФИО2 по договору займа следует взыскать с Администрации, поскольку перешедшее к ней наследственное имущество, стоимостью в 1 428 000,00 руб., покрывает размер задолженности, в том числе с учетом уже взысканной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Администрации и с МТУ Росимущества солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности заемщика ФИО2 в размере 250 899,71 руб.

Лимит ответственности МТУ Росимущества в размере денежных средств в 14 741,48 руб. исчерпан предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины истцом представлены суду платежные поручения ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 3 262,94 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 794,59 руб., где в качестве плательщика выступает иное лицо, нежели истец - ООО «Регион-Консалт».

В этой связи, учитывая, что суду не предоставлены доказательства несения судебных расходов именно истцом, оснований для взыскания с Администрации в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» (ОГРН <***>), предъявленные к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>).

Взыскать с администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 493,33 руб., из которых:

15 000 руб. - основной долг,

29 884,63 руб. - проценты за пользование кредитом,

3 608,70 руб. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова