Судья – Матей Ю.В. Дело № 2-219/2023-33-1322/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000127-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору <...> от 8 июля 2019 года в размере 450 513 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 391 400 руб. 81 коп., проценты – 59 112 руб. 81 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщицей принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года исковые требования Банка удовлетворены. С Г. (паспорт <...>) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 8 июля 2019 года в сумме 450 513 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 391 400 руб. 81 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 59 112 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 14 коп., всего взыскано 458 218 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом установлен факт обращения к кредитору за предоставлением кредитных каникул, однако в предоставлении ей кредитных каникул банком отказано. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления претензий истек. Истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами договора займа, фактически уплаченных в счет задолженности платежей и основания начисления штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Г. заключен кредитный договор с использованием простой электронной подписи. При этом некорректное отражение цифровой подписи Г. в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами и срока договора.

Согласно имеющимся в материалах дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и Г. 8 июля 2019 года заключен кредитный договор <...> на сумму 500 000 руб., который подписан простой электронной подписью Г.

5 июля 2019 года через систему «Сбербанк-Онлайн» от ответчицы поступила заявка на получение кредита.

В этот же день (5 июля 2019 года) в 15 часов 34 минут от Банка ответчице через систему «Мобильный банк» направлено СМС - сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка 12,9% годовых, с указанием кода подтверждения для подтверждения заявки на кредит. Сообщение доставлено.

8 июля 2019 года в 18 часов 36 минут от Банка ответчице через систему «Мобильный банк» направлено СМС - сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка 17,3%, с указанием кода подтверждения для подтверждения заявки на кредит. Сведения о получении сообщения отсутствуют.

В подтверждение факта получения ответчицей кредитных средств истец представил суду выписку по лицевому счету Г. (л.д. 18), а также выписку по счету, принадлежащему Г. (л.д. 32), свидетельствующие о перечислении 8 июля 2019 года на счет ответчицы денежной суммы в размере 500 000 руб.

Получение указанной денежной суммы ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, истец доказал факт заключения кредитного договора с ответчицей.

В этой связи, доводы ответчицы об отсутствии доказательств заключения 8 июля 2019 года между сторонами договора займа не могут быть приняты во внимание.

Однако некорректное отражение цифровой подписи Г. в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ по общему правилу кредитный договор является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 августа 2022 года, задолженность ответчицы составляет 450 513 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 391 400 руб. 81 коп., проценты – 59 112 руб. 81 коп., рассчитанные Банком в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Ответчицей иной расчёт, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, не представлены.

Представителем ответчицы в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Г. договора заемщица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого месяца.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчицей 1 сентября 2020 года.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа – с 8 октября 2020 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 20 февраля 2023 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен, на что правильно указано судом 1 инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчицы, занимаемую ею в суде 1 инстанции, все эти доводы проверялись судом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основанные на неверном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023г.