Дело № 2-771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба в размере 287 900 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер не застрахована. С виной в ДТП истец не согласен. Страховой компанией, а также решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в выплате страхового возмещения отказано. С отказом в страховом возмещении истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (л.д.31), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д. 227), с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.98-102, 218-219).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.216-217).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии заключенного договора страхования гражданской ответственности потерпевший вправе обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 287 900 рублей, с учетом износа 157 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.27-29). Разрешая требования ФИО2, Финансовый уполномоченный ссылался на сведения, установленные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, а именно, что в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Разрешая заявленные требования и определяя виновника ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.41).
Пунктом 10.1 Правил Дорожного Движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.45).
Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак № по кольцу в <адрес> с заезда с <адрес>, перестроился со среднего ряда в крайний правый ряд для съезда с кольцевой дороги на ул.Лыжных Батальонов. При съезде с кольцевой дороги почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который пояснил, что ехал по крайнему правому ряду кольца и совершил столкновение (л.д.44).
Согласно объяснениям ФИО2, данных инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, выехав на круговое движение, продолжил движение в первой полосе, проезжая поворот на <адрес> увидел, как перед ним вывернул со второй полосы автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но удара избежать не удалось. С нарушением п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ ознакомлен, не согласен (л.д.43).
По ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169) назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: установить механизм образования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; определить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
Согласно заключению судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО10, водитель автомобиля Митсубиси Лансер двигается по крайней правой полосе <адрес> и выезжает на крайнюю правую полосу кругового движения; водитель автомобиля ФИО1 двигается попутно по левой полосе со скоростью близкой к скорости движения автомобиля Митсубиси Лансер и выезжает на среднюю полосу кругового движения с включенным правым указателем поворота; двигаясь по средней полосе кругового движения водитель автомобиля ФИО1 увеличивает скорость и опережает автомобиль Митсубиси Лансер; на уровне съезда с кругового движения на <адрес> водитель автомобиля ФИО1 применяет кратковременное торможение, после чего смещается вправо для съезда с кругового движения на <адрес> батальонов без первоначального перестроения в крайнюю правую полосу и занятия соответствующего крайнего правого положения перед выполнением маневра поворота направо; при смещении автомобиль ФИО1 пересекает траекторию движения автомобиля Митсубиси Лансер; в этот момент для водителя автомобиля Митсубиси Лансер возникает опасность для движения, в результате чего он применяет торможение с последующим смещением вправо для возможности избежать столкновения; происходит столкновение передней левой частью автомобиля Митсубиси Лансер с задней правой частью автомобиля Киа Рио на правой полосе кругового движения, по которой двигался автомобиль Митсубиси Лансер; в результате столкновения автомобиль Митсубиси Лансер смещается вправо за пределы проезжей части кругового движения и останавливается у ее границы; автомобиль Киа Рио продвигается вперед с частичной потерей управления и останавливается перед автомобилем Митсубиси Лансер.
С технической точки зрения водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:
п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
п.8.5: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;
- п.8.6: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».
В соответствии с проведенным исследованием предоставленной видеозаписи с места ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Киа Рио усматривается несоответствия требованиям п.8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ - водитель автомобиля Киа Рио перед выполнением маневра поворота направо (съезда с кругового движения) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не двигался ближе к правому краю проезжей части и при выполнении маневра создал опасность для движения водителю автомобиля Митсубиси Лансер.
В свою очередь, с технической точки зрения водитель автомобиля Митсубиси Лансер должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:
- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Для определения соответствия действий водителя автомобиль Митсубиси Лансер ПДД РФ, требуется определение наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в момент обнаружения опасности.
В общем случае для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение, необходимо сравнить между собой величину скорости транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (V) для их уравнивания в процессе торможения.
Опасность для водителя автомобиля Митсубиси Лансер возникает, когда у него отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля Киа Рио, перемещаясь в сторону полосы автомобиля Митсубиси Лансер, сможет двигаться в месте (в пределах своей полосы), в котором не будет создаваться помеха для водителя автомобиль Митсубиси Лансер.
Таким образом, опасность для водителя автомобиль Митсубиси Лансер возникла в момент изменения направления первоначального движения и выезда автомобиля Киа Рио на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Митсубиси Лансер.
Перед моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Митсубиси Лансер водитель автомобиля Киа Рио применил кратковременное торможение. После начала смещения вправо вплоть до столкновения водитель автомобиль Киа Рио повторно применил торможение. Иными словами, скорость автомобиля Киа Рио не является постоянной, периодически водитель применяет торможение.
В соответствии с проведенным исследованием предоставленной видеозаписи экспертом установлено, что ее качество не позволяет определить скорости движения транспортных средств. Определить момент начала применения торможения водителем автомобиля Митсубиси Лансер также не представляется возможным.
Таким образом, определить расчетным путем техническую возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля Митсубиси Лансер с автомобилем ФИО17 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в процессе торможения для уравнивания скоростей транспортных средств, не представляется возможным и, следовательно, определить соответствие действий водителя автомобиль Митсубиси Лансер п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находились действия водителя автомобиля Киа Рио ФИО3, определить соответствие действий автомобиля Мицубиси Лансер п.10.1 ПДД РФ по представленной видеозаписи не представляется возможным.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО10, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, кроме того, суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и принимает заключение за основу при определении размера ущерба.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО11 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и определяет вину водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, поскольку объективных и безусловно подтверждающих вину водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, вины водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 287 900 рублей, с учетом износа 157 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта ИП ФИО7 №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы, не имеет противоречий, изготовлено в соответствии с требованиями закона.
Как следует из положений п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причинённого при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определённом в соответствии с Единой методикой.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств повреждённый автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понёс или понесёт вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением эксперта ИП ФИО7 № без учета износа в размере 287 900 рублей.
Суд учитывает, что автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (около 20 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ, скорректированный экспертом до 50% исходя из фактического состояния транспортного средства, и к выводу, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа не приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, кроме того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика АО «МАКС» подлежат удовлетворению в размере 287 900 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика, не исполнившего условия договора ОСАГО, в результате чего были нарушены права истца на получение своевременного страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения страховая организация руководствовалась административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, и мотивировала свой отказ установленной должностными лицами виной в ДТП заявителя, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено заключением эксперта ИП ФИО7 №, которое ответчиком не опровергнуто, расходы истца по проведению оценки в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме (л.д.23).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.30).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует установленным требованиям разумности, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 210 рублей подтверждены квитанциями (л.д.6), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 379 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (287 900 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», №, зарегистрированного по адресу: <адрес>
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>139,
страховое возмещение в размере 287 900 (двухсот восьмидесяти семи тысяч девятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 (двухсот десяти) рублей, расходы на АЭУ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 379 (шести тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.