Дело № 2-1282/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001822-23
Стр. 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул. Республиканская, д. 94 29 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, не явился, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 мая 2025 г.,
ответчика – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г. №09/03,
третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), указав в обоснование исковых требований, что 12 апреля 2025 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), где водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з) №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, размером: 1,2 м – длина, 1 м – ширина, 0,15 м – глубина, что подтверждается актом акта осмотра (обследования) автомобильной дороги от 12 апреля 2025 г. Ввиду чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №072043 от 12 апреля 2025 г. в действиях водителя ФИО5 при управлении вышеуказанным транспортным средством (далее по тексту – ТС) административное правонарушение не усматривается. 5 мая 2025г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.
30 апреля 2025г. ФИО1 заключил с ООО «Титул» договор возмездного оказания услуг №49/2025 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди А7, г.р.з. № без учета износа составляет 246 500 руб. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 40 000 руб. Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде истцом ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» №44/05/2025 от 04 мая 2025 г., согласно которому оплачено 35 000 руб.
По указанным основаниям с учетом заявления об исправлении описки от 19 июня 2025 г. просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, г.р.з. № в размере 246 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 395 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 19 июня 2025 г., просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12 апреля 2025 г. в 12 час. 35 минут ФИО5, управляя автомобилем Ауди А7, г.р.з. № по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия от 12 апреля 2025 г., объяснениями ФИО5 от 12 апреля 2025 г., фотоматериалами, имеющимися в материалах дела по факту ДТП, предоставленными Госавтоинспекцией МВД по Республике Мордовия.
Определением должностного лица от 12 апреля 2025 г. № 13 ОТ №072043 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5
Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги от 12 апреля 2025 г. на автомобильной дороге по адресу: <...> имеется выбоина 1,2 м. – длина, 1 м. – ширина, площадью – 1,2 кв.м., 15 см. – глубина.
Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 является владельцем автомобиля марки Ауди А7, г.р.з. №.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).
Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При этом, согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).
В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.
В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (постановление Администрации г.о. Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), включена автодорога по ул.Севастопольская, как переданная на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).
На момент аварии на проезжей части имелась выбоина длиной – 1,2 м. – длина, 1 м. – ширина, 15 см. – глубина, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Представленные материалы дела по факту ДТП не содержат сведений о нарушении водителем ФИО5 правил дорожного движения.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, поступившим по запросу суда, следует, что 12 апреля 2025 г. специальными техническими средствами фотовидеофиксации нарушения правил дорожного движения с участием транспортного средства марки Ауди А7, г.р.з. № не фиксировались, административные материалы не составлялись.
Таким образом, суд находит, что ответчик является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 49/2025 от 30 апреля 2025 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, г.р.з. № без учета износа, составляет 246 500 руб.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом Ч.А.Ф., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Сторона ответчика каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 246 500 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно договору уступки права требования от 05 мая 2025 г., заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 апреля 2025 г. с участием автомобиля Ауди А7, г.р.з. №.
В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб.
Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 05 мая 2025 г. подтверждается распиской от 05 мая 2025 г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб.
Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО1 на основании договора цессии.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что расходы по оплате услуг ООО «Титул» за составление экспертного заключения, подлежат взысканию в размере 40 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно: договором №49/2025 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 30 апреля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 30 апреля 2025 г.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 395 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 395 руб.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец ФИО1 воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 мая 2025 г. №44/05/2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 05 мая 2025 г.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем юридической помощи, объем защищаемого права, его участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. – составление заявления на осмотр, 4 000 руб. – участие представителя в собеседовании 19 июня 2025 г., 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 29 июля 2025 г., считая такую сумму судебных расходов разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 395 рублей, а всего 316 895 (триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 6 августа 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева