РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Незамаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/23 по иску ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 206 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 206 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг №250921-3М, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели истца. Стоимость услуг составила 145 000 руб., впоследствии, с учетом замены наполнителя, цена изменилась на 170 000 руб. Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи имущества исполнителю. Свои обязательства по оплате работ истец исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена мебель в упакованном виде, при осмотре которой истец обнаружила недостатки. Истец заявила требования об устранении недостатков, в связи с чем, ответчик забрал мебель ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью устранения недостатков сторонами было принято решение о замене цвета обивки ткани, истец произвела доплату в размере 20 000 руб. По завершению работ истцу надлежит доплатить 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял мебель на переделку, однако до настоящего момента работы исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора. Ответчик уклонился от получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в офис ответчика, где сотрудник отказался сделать отметку о получении указанной претензии, о чем сделана отметка свидетелем со стороны истца. Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что от возврата денег он отказывается, так как истец постоянно менял планы. В феврале 2022 года ответчик привез к подъезду истца мебель и потребовал подписать соглашение об урегулировании спора, при этом пояснил, что в случае отказа, мебель он увезет обратно. В целях дальнейшей защиты своего права, необходимости проведения экспертизы истец вынужденно подписала соглашение об урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества выполненных ответчиком работ по перетяжке мебели истец обратилась в ООО «НИЦ Столичный эксперт» для проведения товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 17 000 руб. Согласно заключению специалиста качество оказанной услуги по перетяжке предметов мебели – одного дивана и двух кресел – не соответствует требованиям технических нормативных правовых актов по причине наличия дефектов.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Принимая во внимание, что договор подряда был заключен в интересах физического лица, заказавшего выполнение указанного вида работ для личных целей, суд приходит к выводу о необходимости применения к указанным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг №250921-3М, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели истца.
Согласно п. 1.2 договора выполнение работ осуществлялось ответчиком с использованием собственных материалов.
Согласно п. 1.2 заказ-наряда заказчик поручает произвести исполнителю ремонт, реставрацию и перетяжку мебели со следующими характеристиками: наименование работ – полная перетяжка дивана и двух кресел.
Стоимость услуг ответчика составила 145 000 руб. Впоследствии цена договора была увеличена до 170 000 руб., так как стороны договорились о замене наполнителя.
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи имущества исполнителю. Согласно п. 5.3 договора на работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору №250921-3М исполнила надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком №250921-3М на сумму 50 000 руб., приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу в упакованном виде, после подписания акта в ходе осмотра были обнаружены недостатки выполненной работы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал мебель истца для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора, так как недостатки устранены не были, мебель ей не доставлена, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика с письменной претензией, однако сотрудник отказался ставить отметку о принятии, о чем сделана отметка свидетелем ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об урегулировании спора №50921-3М, в соответствии с которым ответчик обязался доставить мебель истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что данное соглашение было подписано ей вынужденно, так как ответчик пояснил, что в случае отказа заключить данное соглашение, мебель истцу не вернут. В целях защиты своего права и необходимости проведения экспертизы истец подписала указанное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с тем, что работы по перетяжке мебели имеют какие-либо недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НИЦ «Столичный эксперт» в целях определения качества выполненных ответчиком работ по перетяжке мебели. Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «Столичный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество оказанной услуги по перетяжке предметов мебели – одного дивана и двух кресел – не соответствует требованиям п. 5.2.7, п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», типовой технологии и технологии выполнения ниточных соединений.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».
Из заключения эксперта № 141-СЭ/2023 от 03 мая 2023 года, составленного экспертом ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО5, следует, что эксперт не может определить соответствие качества указанной услуги требованиям договора, так как в дороге не указаны условия о качестве услуги. На основании осмотра эксперт приходит к выводу, что качество оказанной услуги не соответствует требованиям действующих норм и правил. Эксперт определил, что объекты экспертизы имеют дефекты, которые не допускаются требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефектов, возникших в результате нарушения условий эксплуатации, эксперт не выявил. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 132000 руб.
Суд принимает данное Заключение эксперта, в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения исследования эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Между тем, в письменных возражениях ответчик ссылается на арифметическую ошибку, допущенную в заключении эксперта № 141-СЭ/2023 от 03 мая 2023 года, а именно 120000 руб. + 120000 руб. + 85000 руб. + 130000 руб. + 95000 руб. + 100000 руб. = 650000 руб. / 6 = 108333 руб. 33 коп. С данным расчетом суд соглашается.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков в сумме 108333 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 870 руб., исходя из расчета: 206500,00х66х0,03.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 109166 руб. 66 коп. (108333 руб. 33 коп. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Поскольку штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 50000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требованием с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов, заявленных истцом, что составит 9464 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ИП ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО11 возмещение убытков в сумме 108333 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.11.2021 года по 22.01.2022 года в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 9464 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.