РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – <ФИО>5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.
<дата>, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству, истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» в г. Иркутске с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» направлено письмо от <дата>, согласно которого в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован ссылкой на экспертное заключение, из которого следует, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП
В связи с этим, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, содержащим требование о выплате страхового возмещения.
Согласно решения финансового уполномоченного <номер> от <дата> с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
<дата> ответчиком АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, указанная выше сумма страхового возмещения была перечислена истцу.
Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в срок до <дата>, то, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> было отказано. Указанное решение истец считает неправильным и незаконным.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>3 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, просила учесть, что решением финансового уполномоченного требования <ФИО>1 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению в срок до <дата>. Однако, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного <дата>, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить требования статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Также полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными и подлежат снижению, как и сумма компенсации морального вреда.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>7
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
<дата> <ФИО>1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.
<дата> проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (решение по заявлению <номер>).
Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил в адрес в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения (вх. <номер>).
Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
<ФИО>1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» <номер> от <дата>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения, кроме повреждений капота (нарушение ЛКП в левой части), крыла переднего левого (деформация с нарушением ЛКП, не относящиеся к заявленному ДТП), решетки радиатора (накопительные повреждения в виде сколов), двери передней левой (нарушение ЛКП), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение <номер> об удовлетворении требований <ФИО>1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 подлежало взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> ответчик АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., перечислив на счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> истец <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
Письмом от <дата> страховая компания уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> <номер> в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано, вследствие отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.
Не согласившись с вынесенным решением, <ФИО>1 обратился в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.
Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства страховщика в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Более того факт возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата>.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Неустойка подлежит начислению от суммы страхового возмещения, взысканной решением Финансового уполномоченного, за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до <дата> (до дня осуществления выплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного) и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 105 дней = <данные изъяты> рублей.
При этом, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, взысканную в рамках досудебного порядка урегулирования спора на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской об оплате вознаграждения на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку <ФИО>1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.11.2022.
Судья О.А. Матвиенко