УИД: 77RS0034-02-2023-010066-89

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ООО «Ламанш-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ламанш-Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.06.2022 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 г. по 24.07.2025 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что с 09.06.2022 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, адрес «...» в границах коттеджного «Ла-Манш» (сокращенное наименование - КП «Ла-Манш»). Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования КП «Ла-Манш» осуществляет ООО «Ламанш-Сервис» на основании заключенного агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г. В соответствии с данным договором на истца, как управляющую компанию, возложены обязанности заключать от своего имени, но в интересах и в пользу заказчиков, с жителями договоры на комплексное обслуживание. На истца также возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей, собственников земельных участков и расположенных на них домовладений, принимать меры по недопущению просрочки оплаты. После вступления ответчика в права собственности на вышеуказанный земельный участок, ООО «Ламанш-Сервис» предложило ФИО1 заключить договор на комплексное обслуживание, но с ее стороны подписан был лишь протокол разногласий к договору № 164/2-КО от 10.10.2022 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2022 г. № 164/2-У об установлении с 01.01.2023 г. платы за комплексное обслуживание в размере сумма/мес. Само по себе отсутствие договора на комплексное обслуживание между ответчиком и истцом, в период владения ответчиком земельным участком, расположенным в границах КП «Ла-Манш», не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования истцом исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны ответчика в адрес истца за весь период оказания услуг/выполнения работ не поступало. Невнесение ответчиком платы за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории КП «Ла-Манш», является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ею платы за пользование объектами общего пользования и их обслуживанием.

Представитель истца ООО «Ламанш-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. (ч.1).

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Согласно ч.27 ст.17 данного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи).

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, адрес «...» в границах коттеджного «Ла-Манш», площадью 600+/-17, в пределах земельного участка ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок находится в границах обособленной и объединенной единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой в связи с чем, земельный участок непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования КП «Ла-Манш».

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав КП «Ла-Манш» входит имущество общего пользования: объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых бытовых отходов и т.п.).

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Ла-Манш» осуществляет ООО «ЛАМАНШ-СЕРВИС» на основании агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г.

В соответствии с п.1.2.4. агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г. на ООО «ЛАМАНШ-СЕРВИС», как на управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей - собственников земельных участков и расположенных на них домовладений, вспомогательных построек, предназначенных для дачного строительства/садоводства расположенных на территории КП «Ла-Манш», принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование и судебное взыскание задолженности

10.11.2021 г. между сторонами агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г.

Руководствуясь п.1.2.7 договора, стороны пришли к соглашению с 01.01.2022 г. внести изменения в п.1.2.6 договора и установить стоимость услуг за комплексное обслуживание для жителей КП «Ла-Манш» в размере сумма в месяц с каждого домовладения.

15.11.2022 г. между сторонами агентского договора подписано дополнительное соглашение к Агентскому договору на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г.

Руководствуясь п.1.2.7 договора, стороны пришли к соглашению с 01.01.2023 г. внести изменения в п.1.2.6 договора и установить стоимость услуг за комплексное обслуживание для жителей КП «Ла-Манш» в размере сумма в месяц с каждого домовладения.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории земельный участок ответчика расположен в границах обособленной и объединенной единой сетью линейных объектов, централизованной сети инженерно-технического обеспечения, территорией, огороженной по периметру общим забором и пропускной системой обеспечиваемой охраной, поддерживающей в том числе общественный порядок на благоустроенной территории с зонами рекреации, используя которые, ответчик также потреблял коммунальные услуги.

Указанная инфраструктура принадлежит на праве собственности ООО «Инжводком», ООО «Кулон», адрес «...» и находится на балансах этих организаций в соответствии с приложением № 2 к агентскому договору на управление N ЛМ-1/20 от 25.12.2019 г., которая была переведена в управление ООО «Ламанш-Сервис».

Истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. № 164/2-У от 01.12.2022 г. об установлении с 01.01.2023 г. платы за комплексное обслуживание в размере сумма в месяц.

Согласно доводам истца, ответчик не вносит плату за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории КП «Ла-Манш». Размер суммы неосновательного обогащения за период с 09.06.2022 г. по 16.07.2025 г. составляет сумма

На указанную задолженность в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 г. по 24.07.2025 г. в размере сумма

Ответчик настаивает на том, что деятельность истца и его требования незаконны.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Пользование инфраструктурой коттеджного поселка и другим имуществом общего пользования в пределах коттеджного поселка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, которое может быть реализовано или не реализовано им, но вне зависимости от этого подлежит оплате по факту права собственности на земельные участки, расположенные в пределах поселка.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

ДНП / СНТ вправе делегировать управление поселком управляющей компании.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Наличие или отсутствие договора, регламентирующего порядок пользования объектами инфраструктуры иным имуществом общего пользования, порядок оплаты создания, приобретения, содержания такого имущества и коммунальных услуг, не влияет на объем обязательств собственника.

Истец предоставил документацию, подтверждающую факт управления поселком в юридически значимый период.

Оказываемые истцом услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться персонально каждому собственнику.

Устанавливаемый истцом размер платы за услуги не является произвольным, истец исходит из объема затрат, необходимых для осуществления своей деятельности, который может определяться как расчетным, так и затратным методом, поскольку составление сметы расходов на будущее время и авансирование оказываемых на постоянной основе услуг допускается и является распространенной практикой.

Стоимость содержания, ремонта имущества общего пользования не подлежит госрегулированию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1662-0-0, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Указанная правовая позиция отклоняет доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате перед истцом.

Размер расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка ответчиком не оспорен, тарифы недействительными не признаны.

Услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, исполнены ООО «Ламанш-Сервис» в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны ответчика в адрес ООО «Ламанш-Сервис» за весь период оказания услуг/выполнения работ не поступало.

Ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в указанный период в иске, не вносила. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет истца, данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованию закона.

Утверждения истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы пользование общим имуществом и обслуживание общей территории КП «Ла-Манш», ответчиком не оспорены, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, а потому являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории КП «Ла-Манш» презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Факт управления общим имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах КП «Ла-Манш», непосредственно истцом, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.27 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч.1 настоящей статьи).

Доводы истца о том, что собрание адрес «...» проводилось 01.08.2017 г., т.е. более 4 лет назад, в нем принимало участия 6 физических лиц, таким образом, решение общего собрания не имеет в настоящее время юридической силы, суд считает несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке решения, принятые на указанном собрании, не оспорены и не отменены.

Обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не признаны недействительными, являются объективно необходимыми для нормального функционирования коттеджного поселка, подлежат возмещению лицами, в том числе не заключившего договор на комплексное обслуживание поселка.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2022 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма и проценты за период с 19.04.2023 г. по 24.07.2025 г. в размере сумма

Отсутствие договора между сторонами на комплексное обслуживание, в период владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным в границах КП «Ла-Манш», не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Как следует из материалов дела, представленных истцом документов, услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования ООО «Ламанш-Сервис» оказаны. Данные о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд, применяя положения ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ламанш-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ламанш-Сервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 г.