№ 2-5692/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

с участием представителя истца ...фио, истца ...ого ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5692/2022 по иску ...ого ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...ий ... обратился в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 15.08.2019 года при плановой опрессовке труб центрального отопления в техническом чердачном помещении по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 175, расположенной в том же доме.

25.02.2021 года в результате течи лежака центрального отопления произошел залив квартиры истца.

В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, и стоимость необходимого восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире на основании отчета независимой экспертизы ... составляет 415 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 415 500 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 724 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ...ий ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ...фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ...адрес, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 15.08.2019 года при плановой опрессовке труб центрального отопления в техническом чердачном помещении по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 175, расположенной в том же доме.

Согласно комиссионному акту от 28.08.2019 года, залив квартиры истца произошел при плановой опрессовке труб центрального отопления в техническом чердачном помещении.

25.02.2021 года в результате течи лежака центрального отопления произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 25.02.2021 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине течи коммуникаций центрального отопления, который, относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ...адрес, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... от 25.05.2022 года об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, произведенному ..., рыночная стоимость восстановления объекта оценки и имущества составляет 415 500 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется данным заключением, поскольку он является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 415 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности проживать в предназначенном для проживании помещении с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 207 750 руб.

Расходы истцов на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. в силу норм ст. 94 ГПК РФ суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и его защите в судебном порядке, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 724 руб. 36 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 9 732 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ого ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ого ... сумму ущерба в размере 415 500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 724,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 207 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 732,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова