УИД 19RS0001-02-2022-007526-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2022, г. Абакан РХ Дело № 2-5389/2022

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> с требованиями о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственной инициативе, указывая, что, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения информационно-поисковых мероприятий Оперативно-поискового бюро МВД по <адрес> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Поводом для расторжения контракта и последующего увольнения послужил факт возбуждения против истца уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, однако предварительное расследование продолжается, решение судом не принято. Таким образом, оценка характера проступка (или преступления), его общественной опасности, противоправности находится в компетенции суда в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, достаточных оснований для увольнения истца у работодателя не было, чем нарушены права истца.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, в нем указанным, суду пояснил, что уголовное дело в отношении него судом не рассмотрено, с заключением служебной проверки он не согласен, каких либо ходатайств в период проведения служебной проверки не заявлял. Истец полагал, что им не пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, указывая на то, что уголовное дело в отношении истца не окончено рассмотрением, однако, это не имеет правового значения, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не возбуждение и расследование уголовного дела в отношении него. Факт совершения истцом такого проступка установлен Заключением по результатам проведения служебной проверки. Представитель ответчика заявил о примени последствий пропуска истцом срока за обращением с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, составляющего 1 месяц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности старшего оперуполномоченного ОИПМ ОПБ МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (имеет гриф ограничения допуска «совершенно секретно»). Записи о периоде службы истца в занимаемой должности содержатся в представленной им в копии трудовой книжке.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней ее дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судом, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, установлена вина майора полиции ФИО1, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пунктов 4.2, 4.12 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», п. 6.2, п. 7.2, п. 16.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть Контракт с ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут.

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Основанием для проведения служебной проверки является поступивший ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> генерал-майора полиции ФИО3 рапорт врио начальника ОПБ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес> задержан старший оперуполномоченный ОИПМ ОПБ МВД по <адрес> майор полиции ФИО1 с целью его проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ («Вандализм»), уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике назначена служебная проверка, которая проведена майором полиции ФИО5, начальником отделения собственной безопасности ОПБ МВД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено врио министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО6

В ходе проведения служебной проверки были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ («Вандализм»); показания свидетеля, а позднее подозреваемого в совершении преступления, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, показания допрошенного свидетелем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о признании вины; сведения об уведомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении указанного преступления и его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО1 отрицал совершение преступления и не подтверждение показаний ранее данных без защитника; подтверждение своих ранее данных показаний ФИО7 в ходе его дополнительного допроса; учтены результаты обыска по месту жительства ФИО1, заключение эксперта №, записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, объяснения ФИО8 - директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»; видеозапись, поступившую на запрос ОПБ МВД по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) УФСБ России по <адрес> с участием ФИО1 (вх № от ДД.ММ.ГГГГ); факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя не признал.

От дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки майор полиции ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех сотрудников ОПВ МВД по <адрес>.

Согласно проанализированным документам и полученным доказательствам, служебной проверкой установлено, что ФИО1 0ДД.ММ.ГГГГ в неслужебное время в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут, находясь у здания ГАУ Республики Хакасия «МФЦ Хакасии» (<адрес>, пр. Д. Народов, 2А), являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в результате утраты контроля над своим эмоциональным состоянием допустил публичное порицание решения Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации о проведении специальной военной операции на Украине путем осквернения баннера, размещенного в общественном месте с целью поддержки действий Вооруженных сил Российской Федерации и решений изображенных на нем высших должностных лиц Российской Федерации (ФИО9, ФИО10), а также полководца ФИО11, символа Z и надписи: «Мы русские! Какой восторг! ФИО11», а именно нанесением на него надписи «УБЙЦЫ», то есть допустил оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений указанных лиц, что для ФИО1 как для сотрудника органов внутренних дел является неприемлемым и не допустимым.

В результате чего, указанный баннер патриотического содержания с нанесенной оскорбительной надписью стал достоянием общественности (доступен для обозрения неопределенному кругу лиц), а ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» причинен имущественный ущерб в сумме 10 980 руб.

Таким образом, при проведении служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный отделения информационно-поисковых мероприятий ОПБ МВД по <адрес> майор полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, в то время, когда он призван для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, противопоставил себя целям, задачам и принципам деятельности полиции, нарушил требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установленные законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, пренебрег этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению, создал условия для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления против общественного порядка и общественной безопасности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Подобные действия сотрудника, способного пренебречь предписаниями нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, не соответствуют критерию безупречности, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам службы в органах внутренних дел, а потому нанесли урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел.

Несмотря на то, что майор полиции ФИО1 в рамках своей профессиональной служебной деятельности, как государственный служащий обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и публичное выражение им суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может подорвать авторитет государственной власти, тем не менее, ФИО1 создал основание для формирования у неопределенного круга лиц путем осквернения баннера с патриотическим содержанием, находящегося в общественном месте, негативного представления о высших государственных должностных лицах Российской Федерации, умаляющего значимость государственной службы и уважения к ней, чем подорвал авторитет и органов государственной власти в целом, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел, которые также входят в систему органов государственной власти, а также причинил материальный ущерб государственному учреждению.

Из Заключения следует, что тем самым, майор полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 4.2, 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения о внесений изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего гриф ограничения допуска «совершенно секретно», п. 2, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №-Ф3, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 6.2, п. 7.2, п. 16.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены в Законе о полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанное обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать дл этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, не доказана вступившим в законную силу приговором суда не является существенным по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления ФИО1 подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по иному основанию.

По результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении истца по вышеуказанному основанию, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

Как указано выше, с заключением служебной проверки истец ознакомлен лично, что стороной истца не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод стороны истца о незаконности данного Заключения по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами ст. 52 Закона о службе № 342-ФЗ, срок проведения служебной проверки не нарушен, объяснения истцу в ходе служебной проверки ответчиком затребованы, отказ от их представления не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки; все полученные и исследованные в ходе служебной проверки документы и объяснения оценены в совокупности с иными документами, собранными в ходе служебной проверки; заявления, ходатайства и иные документы в ходе ее проведения от истца не поступали; в Заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания; Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано лицом, ее проводившим и утверждено уполномоченным лицом в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не возбуждение и расследование уголовного дела в отношении него.

В связи с чем, суд находит безосновательным довод истца в подтверждение незаконности его увольнения о том, что судом решений по уголовному делу не принято. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку установление состава вышеуказанного преступления не имеет правового значения при решении вопроса об увольнении истца по указанному выше основанию.

Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, Заключение по ее результатам истцом не обжаловано и решений о незаконности данного Заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, работодателем правомерно положено в основу при принятии решения об издании оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные записи об ознакомлении и подпись. Порядок принятия вышеуказанного приказа не нарушен. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона: ответчиком при назначении наказания в виде увольнения истца учтены обстоятельства совершенных им нарушений должностных обязанностей, их последствия.

Изложенное свидетельствует, что назначенное наказание соответствует тяжести и соразмерно совершенному истцом проступка при отсутствии нарушений вышеприведенных норм закона при привлечении истца к указанной мере дисциплинарного воздействия.

Требования истца об обязанности ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение его из органов внутренних дел по собственному желанию, суд находит безосновательным.

Действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по инициативе сотрудника лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, требование об изменении формулировки увольнения также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию работника суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска также является пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спору об увольнении, о чем заявлено представителем ответчика.

Довод истца о том, что рассматриваемый спор не относится к спору об увольнении, а является индивидуальным трудовым спором, срок обращения в суд за рассмотрением которого, составляет три месяца, суд находит безосновательным и ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о незаконности приказа о его увольнении и изменении в связи с этим формулировки увольнения.

То обстоятельство, что истец не заявил требований о восстановлении на работе, не свидетельствует о том, что спор не относится к спорам об увольнении.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен оспариваемый приказ, выписка из которого истцом представлена с иском, правом на обращение с иском в суд с заявленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, направив иск в суд за пределами указанного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Основания полагать о пропуске срока по уважительной причине судом не установлено, ходатайство о его восстановлении истец не заявлял, при этом в силу ч. 6 ст. 152, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ его судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.